ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Рабданова Г.Г. дело № 33-1552 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 18 мая 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Семенове Б.С., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Петруниной Б.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Семеновой Н.Ж. к Алексеевой И.В. о возмещении материального ущерба,
по кассационной жалобе истца Семеновой Н.Ж. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 6 апреля 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования ИП Семеновой Н.Ж. к Алексеевой И.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Алексеевой И.В. в пользу ИП Семеновой Н.Ж. стоимость женской куртки в размере хххх руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме хххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд ИП Семенова Н.Ж. просила взыскать с Алексеевой И.В. материальный ущерб в связи с недостачей в сумме хххх руб., стоимость женской куртки хххх руб., компенсацию морального вреда хххх руб., государственную пошлину в сумме хххх руб., судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме хххх руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме хххх руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Алексеева И.В. работала у Семеновой Н.Ж., являющейся индивидуальным предпринимателем, в качестве продавца в период с 12 сентября 2010 г. В декабре 2010 г. ею допущена недостача товара на сумму хххх руб. Также просила взыскать с ответчика стоимость женской куртки, которую ответчик приобрела у нее, но не рассчиталась.
В суде первой инстанции Семенова Н.Ж. исковые требования поддержала.
Ответчик Алексеева И.В. возражала против заявленных требований.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
Истица Семенова Н.Ж. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, указывая на то, что ею представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что недостача произошла по вине ответчицы. Указывает о том, что истребовать от Алексеевой И.В. объяснение о причинах возникновения недостачи она не могла ввиду того, что последняя скрывалась от нее. Просила учесть, что при проведенной инвентаризации товара 6 декабря 2010 г. Алексеева И.В. признавала недостачу, обещала ее возместить.
В возражении на кассационную жалобу Алексеева И.В. указывает, что работала у Семеновой Н.Ж. без оформления трудового договора, в том числе с ней не был заключен договор о полной материальной ответственности, акты приема-передачи товара не составлялись, каких-либо других документов, подтверждающих факт получения товара на указанные в иске суммы истица не представила.
На заседании суда кассационной инстанции истица Семенова Н.Ж. и ее представитель Ринчинов Г.Б. доводы жалобы поддержали. Семенова Н.Ж. суду пояснила, что отношения с Алексеевой И.В. строились на доверии, акты приема-передачи товара под роспись они не составляли, также не был заключен договор о полной материальной ответственности.
Ответчик Алексеева И.В. и ее представитель, допущенная до участия в судебном заседании по ходатайству ответчика, Борисенко Н.Г., полагали об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Выслушав стороны и их представителей, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Действующее трудовое законодательство - ст. 243, 244 Трудового Кодекса РФ предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может требовать о возложении на работника полной материальной ответственности. Одним из оснований для возложения на работника обязанности по возмещению материального ущерба работодателю является договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере.
Доводы кассационной жалобы о доказанности вины ответчика в причинении материального ущерба в виде недостачи, а также доводы о невозможности истребования объяснения от ответчика, не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены обжалуемого решения и подлежат отклонению, как не имеющие правового значения при установленном в суде обстоятельстве об отсутствии между сторонами договора о полной материальной ответственности.
Данный вывод суда первой инстанции подтвержден материалами дела и соответствует требованиям ст. ст. 243, 244 Трудового Кодекса РФ.
Кроме того, доводы истца о наличии вины работника Алексеевой И.В. в имевшей месте недостаче товарно-материальных ценностей были проверены судом первой инстанции с исследованием доказательств, представленных истицей в обоснование указанного довода.
Судом при вынесении решения дана оценка представленным доказательствам. Они обоснованно отклонены, поскольку не содержат сведений о получении ответчицей товара и не могут быть положены в основу для вывода о доказанности факта недостачи и ее размера.
При рассмотрении дела районным судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана оценка, результаты которой отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым представленные истицей доказательства были отвергнуты.
Доводов, по которым решение суда могло быть отменено, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Семеновой Н.Ж. без удовлетворения.
Председательствующий: Кротова Л.М.
судьи: Семенов Б.С.
Гончикова И.Ч.