ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Тубденова Ж.В. дело № 33-1517 поступило хххх
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 16 мая 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Булгытовой С.В.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Темниковой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по Республике Бурятия к Бахтинову Э.А. о возмещении материального ущерба,
по кассационной жалобе представителя МВД по РБ Бурковой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 5 апреля 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска МВД по РБ к Бахтинову Э.А. о взыскании материального ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МВД по РБ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд Министерство внутренних дел по Республике Бурятия в лице своего представителя по доверенности Бурковой Е.В. просит взыскать с Бахтинова Э.А. причиненный материальный ущерб в сумме хххх. Исковые требования мотивированы тем, что 15 сентября 2009 г. около 24 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-хххх под управлением хххх Бахтинова Э.А., в результате которого произошло опрокидывание транспортного средства, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения. Ущерб согласно калькуляции составил хххх руб. 60 коп. С Бахтиновым Э.А., управлявшему автомобилем, и занимающему должность помощника следователя, заключен договор о полной материальной ответственности. На этом основании истцом заявлено требование о взыскании с Бахтинова Э.А. суммы материального ущерба в полном объеме - хххх
Суд первой инстанции в иске отказал.
Представитель Министерства внутренних дел по Республике Бурятия в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что опрокидывание автомобиля, в результате которого был причинен материальный ущерб МВД по РБ, имело место по вине водителя Бахтинова Э.А. в связи с невыполнением требований Правил дорожного движения, и также ссылаясь на заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности.
На заседании суда кассационной инстанции представитель МВД по РБ Буркова Е.В. поддержала доводы жалобы.
Выслушав представителя МВД по РБ, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Обращаясь в уд с требованием о взыскании с работника суммы причиненного ущерба в полном объеме, истец ссылался на заключенный с Бахтиновым Э.А. договор о полной материальной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с помощником следователя, каковым являлся Бахтинов Э.А. на момент управления транспортным средством и совершения ДТП, поскольку занимаемая им должность не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85.
Указанный вывод является правильным, основанным на нормах действующего трудового законодательства, а именно - ст. 244 Трудового Кодекса РФ, на которую сослался суд. Из чего следует, что оснований, предусмотренных законом для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба в полном объеме не имеется.
Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что вред подлежит возмещению ответчиком в связи с тем, что он причинен по его вине.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю") к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, обязанность доказывания противоправности действий или бездействия работника, повлекшего причинение вреда, возлагается на работодателя.
Указывая о том, что Бахтиновым Э.А. при управлении транспортным средством не были соблюдены требования Правил Дорожного движения представитель МВД по РБ ссылается на заключение эксперта и пояснения допрошенного в суде эксперта Панфилова С.В.
Указанный довод нельзя принять во внимание.
Как следует из заключения эксперта, на которое ссылается представитель истца, вывод о возможности заноса автомобиля при его движении на повороте дороги по причине движения со скоростью без учета дорожных условий, является вероятностным, имеет предположительный характер. Допрошенный судом эксперт Забайкальской ЛСЭ хххх пояснил, что ответить на вопрос о том, была ли превышена скорость движения не может, так как соответствующие замеры им не проводились.
Как следует из материалов дела, возбужденное в отношении Бахтинова Э.А. административное производство по факту ДТП прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Доказательств, свидетельствующих о причинении работодателю ущерба по вине работника истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.
В связи с этим, судебная коллегия, по результатам исследования доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения Железнодорожного районного суда, поскольку суд правильно постановил об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда работодателю по заявленным истцом основаниям.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя МВД по РБ без удовлетворения.
Председательствующий: Булгытова С.В.
судьи: Эрхетуева О.М.
Гончикова И.Ч.