ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Воробьева О.В. дело № 33-1448 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 18 мая 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М., судей коллегии Булгытовой С.В., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Петруниной Б.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурикова А.А., Суриковой И.Н. к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе представителя истца Сурикова А.А. - Тарасова В. А., представителя ответчика ЗАО «Желдорипотека» Федорова Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 марта 2011 г., которым постановлено:
Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Сурикова А.А., Суриковой И.Н. переданные по предварительному договору купли-продажи хххх от 29 декабря 2008 г. денежные средства в сумме хххх руб., проценты на указанную сумму в размере хххх руб., причиненные убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере хххх руб., всего - хххх.).
Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Сурикова А.А. компенсацию морального вреда в сумме хххх
Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Суриковой И.Н. компенсацию морального вреда в сумме хххх
В остальной части заявленных Суриковым А.А. и Суриковой И.Н. исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» государственную пошлину в сумме хххх., в том числе по требованию имущественного характера - хххх., по требованию неимущественного характера - хххх руб.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., объяснения представителя ЗАО «Желдорипотека» Федорова Д.В., представителя истца Сурикова А.А. - Тарасова В.А., ознакомившись с кассационными жалобами и материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суриков А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ЗАО «Желдорипотека» осуществляет деятельность по привлечению денежных средств граждан для участия в строительстве многоквартирных домов. 29 декабря 2008 года он заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры. В соответствии с условиями договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи жилого помещения - квартиры под условным номером хххх, расположенной хххх жилого дома, имеющего на момент заключения предварительного договора строительный адрес: хххх. Цена квартиры согласно п. 3.1 предварительного договора составляет хххх руб. Договором предусмотрено, что квартира приобретается за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «ТрансКредитБанк».
Обращаясь в суд, истец указывает о том, что со своей стороны он обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, однако до настоящего времени квартира ему в собственность не передана, т.к. строительство дома не завершено. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по предварительному договору в сумме хххх руб., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в двойном размере в сумме хххх руб., убытки, выразившиеся в расходах по оплате ипотечного кредита в сумме хххх., компенсацию морального вреда в сумме хххх руб.
Сурикова И.Н. обратилась в суд с самостоятельным иском к тому же ответчику. Просила взыскать денежные средства в размере хххх руб., переданные по предварительному договору, проценты на указанную сумму в размере хххх руб., убытки в сумме хххх руб., компенсацию морального вреда в сумме хххх. руб.
Исковые заявления Сурикова А.А. и Сурикова А.А. объединены в одно производство.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Сурикова А.А. Тарасов В.А. не оспаривая сумму, взысканную судом, просит отменить решение в части взыскания с ответчика денежных средств в пользу Суриковой И.Н., полагая, что указанные суммы должны быть взысканы только в пользу Сурикова А.А., как лица, передавшего денежные средства застройщику.
Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В части доводов жалобы представителя истца Тарасова В.А. возражал, полагая, что денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи являются совместным имуществом супругов.
Истица Сурикова И.Н. на рассмотрение дела в суде кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по поступившим жалобам извещена.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Суриковой И.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, и причины неявки которой суд признает неуважительными.
Проверив решение в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что положения Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не распространяются на правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком, подлежат отклонению.
Анализ предварительного договора, заключенного между истцами и ответчиком, указывает на то, что при его заключении общая воля сторон была направлена на привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у граждан права собственности на жилое помещение.
Вывод суда в этой части обоснован, подробно мотивирован и является правильным.
Отсутствуют основания для принятия доводов жалобы ответчика, заключающиеся в том, что нормы Гражданского законодательства РФ не запрещают заключать предварительный договор купли-продажи недвижимости, которая на момент заключения предварительного договора еще не создана.
В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Из статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов допускается не иначе как в порядке, установленном данным Законом. При этом, договор купли-продажи в качестве способа привлечения денежных средств граждан указанным законом не предусмотрен.
Ссылки в жалобе на необоснованность решения суда в части взыскания убытков также не могут быть приняты.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями предварительного договора предусматривалось приобретение квартиры истцами за счет собственных и кредитных средства, предоставленных ОАО «ТрансКредитБанк». Заключение истцами кредитного договора с указанным кредитным учреждением и оплата ими процентов по кредитному договору подтверждено представленными суду документами и ответчиком по существу не оспаривается. При этом, представителем ответчика также не оспаривалось и то, что передача квартиры, для приобретения которой был получен кредит не состоялась, при этом вина истцов в этом отсутствует.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении истцам убытков в сумме хххх.
Подлежит отклонению довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в уменьшении неустойки, поскольку установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы ответчика о том, что истцами не доказан факт причинения им морального вреда.
Обстоятельства, установленные судом свидетельствуют о том, что обязательства ЗАО «Желдорипотека», возложенные на ответчика по предварительному договору, перед истцами, которые в свою очередь свои обязательства выполнили в полном объеме, не исполняются в течение длительного времени.
Компенсация морального вреда при нарушении прав потребителей предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». В связи с этим, при установлении в суде факта нарушения прав истцов как потребителей, каковыми они являются при возникновении правоотношений, регулируемых Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …», возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда соответствует требованиям действующего законодательства, при этом, нарушение ответчиком таких прав само по себе подтверждает причинение истцам морального вреда.
Доводы жалобы представителя истца Сурикова А.А. - Тарасова В.А. в части несогласия с решением суда о взыскании сумм в пользу Сурикова А.А. и Суриковой И.Н. подлежат отклонению.
При рассмотрении дела районным судом установлено, что денежные средства в сумме хххх руб. переданы ответчику на основании предварительного договора от 29 декабря 2008 г. Из указанного договора следует, что он заключен ответчиком не только с Суриковым А.А., но и с Суриковой И.Н.
Договор о кредитной линии от 29 декабря 2008, в соответствии с которым ОАО «ТрансКредитБанк» представил кредит на покупку вышеуказанной квартиры, заключен также как с Суриковым А.А., так и Суриковой И.Н., с указанием в договоре о том, что они выступают перед Кредитором в качестве солидарных заемщиков, в связи с чем на Сурикову И.Н. обязанность по возврату кредитных средств возложена в равном объеме с Суриковым А.А.
Таким образом, денежные средства переданы застройщику ЗАО «Желдорипотека» Суриковым А.А. и Суриковой И.Н. на основании вышеуказанных договоров.
В связи с этим, доводы жалобы представителя Тарасова В.А. о том, что денежные средства были перечислены со счета истца, о том, что именно Суриков А.А. производил уплату срочных процентов и страховых премий по договорам страхования и является лицом, передавшим денежные средства, которому подлежит возвращению полученное в порядке двусторонней реституции, судебная коллегия находит не имеющими правового значения.
Вывод суда в этой части является правильным и оснований для отмены решения в части взыскания денежных средств в пользу Суриковой И.Н., также являющейся стороной по договору и выполнившей со своей стороны обязательства по предварительному договору, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы представителя Тарасова В.А. о том, что при вынесении решения суд в резолютивной части решения не указал в каком порядке (долевом или солидарном) производится взыскание в пользу истцов.
В соответствии со ст. 207 ч.1 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.
В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку предварительный договор был заключен ответчиком с Суриковым А.А. и Суриковой И.Н. без указания о его исполнении отдельно каждым истцом, то есть обязанность его исполнения по оплате являлись неделимой, т.к. конкретные обязательства каждого из двух «покупателей» по предварительному договору купли-продажи в части оплаты стоимости квартиры не были определены. Следовательно, в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ установленные указанным договором обязательства Сурикова А.А. и Суриковой И.Н. по оплате денежных средства ЗАО «Желдорипотека» по предварительному договору являлись солидарными. В связи с этим, взыскание денежных средств с ответчика в пользу истцов также должно быть солидарным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Абзац первый резолютивной части решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2011 г. после слов «Взыскать с ЗАО Желдорипотека..» дополнить словами «в солидарном порядке».
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: Кротова Л.М.
судьи: Булгытова С.В.
Гончикова И.Ч.