ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2011 года                                                            г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Эрхетуевой О.М., Казанцевой Т.Б. при секретаре Забелиной Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Пластинина П.С. на действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Улан-Удэ,

по кассационной жалобе представителя заявителя Пластинина П.С. по доверенности - Яковлевой О.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2011 года, в соответствии с которым постановлено:

Жалобу Пластинина П.С. на действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП гор. Улан-Удэ по непредоставлению постановления о расчете задолженности по алиментам, по аресту имущества и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 11 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав доводы Пластинина П.С., его представителя Яковлевой О.В., судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Улан-Удэ Саганова Ж.Ш., представителя судебного пристава-исполнителя Цырендоржиевой Т.Н., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пластинин П.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование требований, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Улан-Удэ Протасовой Ю.Ю. 30 ноября 2010 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с него алиментов <...>. Тем же судебным приставом позже в его отношении возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов <...>. О взыскании алиментов ему стало известно после того, как с его заработной платы стали производиться удержания в счет оплаты алиментов. Кроме того, пристав-исполнитель без информирования о размерах образовавшейся задолженности по алиментам и порядка расчетов, а также без вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам, произвела арест его имущества. Пластинин П.С. считает действия судебного пристава незаконными, в связи с чем просил признать бездействие пристава, не предоставившего ему постановление о расчете задолженности по алиментам, незаконным, признать незаконным действия пристава по аресту имущества и отменить акт о наложении ареста и постановление о наложении ареста на имущество должника от 11 марта 2011 года, обязать пристава предоставить Пластинину выдать постановление о расчете задолженности по алиментам <...>.

В судебное заседание заявитель жалобы Пластинин П.С. не явился по не известным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в связи с чем судом дело было рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 257 ГПК РФ.

Представитель Пластинина П.С. по доверенности Яковлева О.В. на требованиях жалобы настаивала, пояснив, что судебным приставом-исполнителем нарушены права Пластинина, поскольку ему не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. При своевременном извещении Пластинина о возбуждении исполнительного производства задолженность по алиментным платежам не возникла бы, следовательно, не было бы необходимости в аресте имущества. При аресте имущества должник предлагал в счет задолженности иное имущество <...>. Просила действия пристава признать незаконными.

Судебный пристав-исполнитель Протасова Ю.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что она возбудила исполнительное производство в день поступления заявления от взыскателя <...>, одновременно вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам за период со дня взыскания алиментов - март 2010 года по день обращения взыскателя за алиментами. Указанные постановления были направлены в адрес Пластинина, потому не знать об имеющейся задолженности он не мог. Также Пластинину было известно, что с него взысканы алименты в пользу <...> в размере 1/4 части всех видов дохода и в пользу <...> в размере 1/2 части от всех видов дохода. В связи с тем, что с должника взыскиваются алименты на содержание детей в общей сложности в размере 75%, а дохода помимо заработной платы он не имеет, <...> при этом должник не предлагал добровольно уплатить задолженность, она приняла решение об аресте транспортного средства, принадлежащего должнику, в связи с отсутствием у него достаточных средств для погашения долга. Арест производился в присутствии Пластинина, каких-либо возражений от него не поступало, иного имущества он не предлагал. 25 марта 2011 года после аресте транспортного средства Пластинин заявил о наличии иного имущества, находящегося у взыскательницы <...>, которое он предложил получить по ее месту жительства. Протасова Ю.Ю. указала, что ее действия законны, в связи с чем просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель судебного пристава-исполнителя Цырендоржиева Т.Н., действующая по доверенности, также возражала против удовлетворения жалобы, отметив, что заявитель не лишен возможности оспорить арест имущества и обратиться в суд за освобождением имущества из-под ареста.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В своей кассационной жалобе представитель заявителя по доверенности Яковлева О.В. просит отменить решение Советского районного суда г.Улан-Удэ в полном объеме и вынести новое решение по делу. По мнению заявителя жалобы решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Протасовой Ю.Ю. не было предоставлено заявителю постановление о расчете задолженности по алиментам и постановление о возбуждении исполнительного производства. Поэтому заявитель был лишен возможности реализовать свое право на обжалование действий судебного исполнителя. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не предоставил возможности должнику обжаловать размер задолженности в порядке статьи 114 СК РФ, либо оплатить задолженность, а произвел меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на автомобиль заявителя. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, приобщив к материалам дела реестр почтовых отправлений, где значатся другие инициалы, которое не доказывает факт направления постановлений пристава Пластинину. Правомерность наложения ареста на автомобиль должника также сомнительна, поскольку должник указывал другое имущество, которое возможно арестовать.

Пластинин П.С. и его представитель Яковлева О.В. в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Саганов Ж.Ш. с доводами кассационной жалобы не согласился, суду кассационной инстанции пояснил, что процедуру исчисления алиментов, порядок наложения ареста на имущество. В действиях пристава-исполнителя Протасовой Ю.Ю. нарушений не усматривает, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Представитель судебного пристава-исполнителя Цырендоржиева Т.Н. с доводами кассационной жалобы также не согласилась, отметив, что действия Протасовой Ю.Ю. были законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

Согласно п.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, действий государственных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: нарушение оспариваемым актом прав, свобод и законных интересов заявителя, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону.

Рассмотрев дело, суд установил все юридически значимые обстоятельства на основе оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что действия и решения судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и прав и охраняемых законом интересов Пластинина не нарушают.

Согласно ч.4 ст.113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 102 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из материалов дела следует, что одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства 30.11.2010г. в отношении должника Пластинина П.С. было вынесено постановление об определении размера задолженности по алиментов, при этом расчет задолженности судебным приставом-исполнителем произведен в соответствии с названными нормами права, исходя из размера средней заработной платы в РФ, поскольку сведениями о доходах Пластинина он не располагал.

15.12.2010г. судебным приставом вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 30.11.2010г., при этом расчет произведен, исходя из доходов должника <...>, сведения о которых были представлены судебному приставу исполнителю указанной организацией, являющейся работодателем Пластинина.

Сведения о том, что названные документы были направлены должнику, имеются в материалах исполнительного производства (реестры почтовых отправлений, сведения из почтового отделения о вручении должнику), что обоснованно принято судом первой инстанции во внимание.

Таким образом,       названные постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют закону (ст.113 СК РФ, ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве) и прав и законных интересов Пластинина не нарушают, поскольку размер задолженности по алиментам им не оспорен, доказательства того, что задолженность погашена, не представлены.

Рассматривая требование Пластинина о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при его совершении не установлено.

Согласно ч1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Имеющийся в материалах дела акта ареста указанным требования закона соответствует, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах правомочий, предоставленных ему названными нормами, процедура наложения ареста нарушена не была, следовательно, выводы суда в указанной части также являются верными.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что Пластинин предлагал иное имущество для наложения на него ареста, поскольку исходя из содержания ст.80 Закона № 229-ФЗ следует, что правила об очередности обращения взыскания в данном случае не применяются, а пристав связан в данном случае только размер задолженности и стоимостью арестованного имущества, однако на несоразмерность стоимости арестованного имущества размеру его долга по алиментам Пластинин не ссылался.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на законе, соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют о том, что права и законные интересы Пластинина П.С., обязанного в силу ст. 80 СК РФ     содержать своих несовершеннолетних детей,      действиями и решениями судебного пристава-исполнителя, направленными на взыскание задолженности по алиментам, не нарушены.

Другие доводы кассационной жалобы связаны с иной оценкой установленных и детально исследованных судом доказательств по делу, направлены на иное толкование норм материального и процессуальною права, а потому не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12.04.2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя по доверенности Яковлевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи:        Т.Б. Казанцева

                О.М. Эрхетуева