судья Тахтобина О.П.
дело № 33-1757
поступило 27 мая 2011г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июня 2011г г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С., при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Т.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <...>, к Кяхтинской КЭЧ района о защите права на приватизацию,
по кассационной жалобе представителя ответчика Бутина Д.Д. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2011г., которым постановлено:
Признать договор найма служебного жилого помещения <...>, заключенный между Кяхтинской КЭЧ района и Козловым Е.Н. в отношении квартиры <...>, недействительным.
Признать проживание Козловой Т.Г. и ее несовершеннолетних детей <...> в жилом помещении <...> на условиях социального найма.
Признать отказ Кяхтинской КЭЧ района в приватизации занимаемого Козловой Т.Г. жилого помещения <...> незаконным.
Обязать Кяхтинскую КЭЧ района восстановить нарушенное право истцов на приватизацию жилого помещения путем заключения с Козловой Т.Г., <...> в лице законного представителя Козловой Т.Г. договора передачи в собственность жилого помещения<...>.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Козлова Т.Г. в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей <...> обратилась в суд с иском к КЭЧ Кяхтинского района, просила признать из проживание в квартире <...> на условиях социального найма, признать незаконным отказ Кяхтинской КЭЧ раойна в приватизации занимаемого жилого помещения, и обязать восстановить нарушенные права путем заключения договора приватизации спорного помещения.
Требования мотивированы тем, что жилое помещение <...> было предоставлено Козлову Е.Н. в мае 2010 года на основании договора найма служебного жилого помещения <...>, в ней она проживает с супругом - Козловым Е.Н., детьми <...>, которые состоят на регистрационном учете в квартире.
09.02.2011г. она обратилась в Кяхтинскую КЭЧ района с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения. Из ответа Кяхтинской КЭЧ района следует, что согласно ст. 2 ФЗ “О приватизации жилищного фонда в РФ” приватизации подлежат жилые помещения, занимаемые на условиях социального найма, для заключения которого ей необходимо предоставить определенный перечень документов.
Полагала, что требования являются незаконными, поскольку она обратилась с заявлением о приватизации, а не о заключении договора социального найма, все необходимые для приватизации документы были предоставлены и требование о повторном предоставлении документов является необоснованным. Спорное жилое помещение в настоящее время не является служебным, проживание в квартире происходит фактически на условиях социального найма; предоставление требуемых документов не предусмотрено ни Жилищным кодексом РФ, ни ФЗ “О приватизации жилищного фонда” от 04.07.1991г. №1541-1.
Поскольку занимаемое Козловой Т.Г., <...> жилое помещение <...> не имеет статуса «служебное» жилье, не зарегистрировано в качестве такового в органе БТИ, следовательно, у Козловой Т.Г., <...> есть основание для его приватизации. Член семьи Козлов Е.Н. не желает принимать участие в приватизации, что подтверждает нотариально оформленное согласие.
Отказ Кяхтинской КЭЧ района заключить с ней договор о безвозмездной передаче в собственность занимаемого жилого помещения нарушает ее право и право ее несовершеннолетних детей на приватизацию.
С учетом изложенного, истец просила признать проживание Козловой Т.Г. <...> на условиях социального найма; признать незаконным отказ КЭЧ Кяхтинского района в приватизации занимаемого ею жилого помещения <...>; обязать Кяхтинскую КЭЧ района восстановить их нарушенное право на приватизацию жилого помещения <...> путем заключения с ними договора о передаче его в собственность.
В судебное заседание истец Козлова Т.Г. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Крахмалевой И.В., которая настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, а также дополнительно к ранее заявленным заявила требование о признании договора найма служебного жилого помещения <...>, заключенного между Кяхтинской КЭЧ района и Козловым Е.Н. в отношении квартиры <...>, недействительным.
Представитель ответчика - Кяхтинской КЭЧ района Бутин Д.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Кяхтинская КЭЧ района является балансодержателем спорного жилого помещения, отсутствует государственнаярегистрация права оперативного управления недвижимым имуществом за КЭЧ района, в связи с чем ответчик не имеет права заключать договоры о приватизации, со стороны ответчика нарушений прав истцов на приватизацию квартиры отсутствует.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, 06 апреля 2011 года был привлечен Козлов Е.Н., который в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика - КЭЧ Кяхтинского района Бутин Д.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. У Кяхтинской КЭЧ отсутствует зарегистрированное право оперативного управления спорным имуществом, <...> следовательно, данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу. КЭЧ является лишь балансодержателем имущества, каких-либо прав на него не имеет, право оперативного управления не зарегистрировано, собственником является РФ в лице Минобороны РФ, которое и должно являться ответчиком по делу, о чем было заявлено суду первой инстанции. КЭЧ является юридическим лицом и не может представлять интересы Минобороны, что не учтено судом при рассмотрении дела.
В поступивших возражениях на кассационную жалобу представитель истцов Крахмалева И.В. просит отказать Кяхтинской КЭЧ района в ее удовлетворении.
В заседание суда кассационной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенными, не явились. Козлова Т.Г., действующая в интересах несовершеннолетних <...>, их представитель Крахмалева И.В. направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в соотвествии с ч.2 ст.354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.1 Закона от 04.07.1991г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Как установлено ст.2 указанного Закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как следует из ст. 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Как установлено судом при рассмотрении дела, на заявление Козловой Т.Г. о приватизации занимаемого жилого помещения начальником Кяхтинской КЭЧ района был дан ответ, которым ей было предложено представить необходимые документы для оформления договора социального найма, после чего она сможет приватизировать жилое помещение.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и пришел к верному выводу о том, что квартира, занимаемая семьей Козловых, не имеет статуса служебного жилого помещения, между сторонами сложились фактические правоотношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, вследствие чего отказ в его приватизации является незаконным.
Согласно п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному фонду, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года № 42, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных данными Правилами.
В соответствии с п. 14 указанных Правил решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.
Из материалов дела следует, что стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что в отношении спорной квартиры было принято решение об отнесении к специализированному жилищному фонду и регистрации его в данном качестве в органе осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С учетом изложенного, поскольку спорное жилое помещение не имеет особенностей правового режима, не позволяющего произвести его отчуждение в частную собственность, следовательно, учитывая принцип равенства граждан, закрепленный в ст.19 Конституции РФ, а также ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», истец имеет право на передачу ей и членам ее семьи квартиры в порядке приватизации. Каких-либо иных ограничений жилищных прав истицы, предусмотренных федеральным законом судом не установлено.
Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что Кяхтинская КЭЧ района является ненадлежащим ответчиком по делу, так как спорная квартира на праве оперативного управления не передавалась Министерством обороны, являются несостоятельными, само по себе отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на имущество, переданное ответчику 16.06.2000г. Госкомитетом по управлению имуществом РБ в соответствии с актом <...>, не должно умалять установленное законом право Козловой Т.Г. на приватизацию этого помещения, в отношении которого договор найма был заключен с Кяхтинской КЭС района.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л ИЛ А:
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Пащенко
Судьи: Т.Б. Казанцева
Б.С. Семенов