судья Богданова И.Ю.
дело № 33-1831
поступило 02 июня 2011г..
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июня 2011г г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Пащенко Н.В., судей Казанцевой Т.Б. и Семенова Б.С., при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Яковлева А.И. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП гор. Улан-Удэ УФССП России и Яковлевой Г.А. об освобождении имущества от ареста,
по кассационной жалобе Яковлева А.И. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2011г., в соответствии с которым постановлено:
Исковые требования Яковлева А.И. удовлетворить частично, исключив из описи арестованного имущества <...>.
В удовлетворении остальных требований Яковлеву А.И. отказать.
Заслушав доклад судьи коллегии Казанцевой Т.Б., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав пояснения Яковлева А.И., судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Жамсаева М.Б., Яковлевой Г.А., представителя ОАО “ТГК-14” Антипова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Яковлев А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил возвратить ему имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем Жамсаевым М.Б. 04.03.2011г. и находившееся у Яковлевой Г.А. <...>, для обращения на него взыскания в связи с ее задолженностью перед ОАО ТГК-14. Поскольку у него долги перед ОАО ТГК-14 отсутствуют, истец просил освободить его имущество от ареста.
В судебном заседании Яковлев А.И. на требованиях настаивал, пояснив суду, что Яковлева Г.А. является его дочерью, не работает, не имеет источников дохода, поэтому приобрести описанное судебным приставом-исполнителем имущество была не в состоянии. Описанное имущество принадлежит ему. До ноября 2010 года он с супругой проживали в квартире в том же доме, где и дочь, затем переехали <...> в свой дом, где до настоящего времени отсутствует электроэнергия, в связи с чем они оставили часть имущества у дочери. Иное имущество <...> также было приобретено истцом для внука для его обучения.
Ответчик Яковлева Г.А. в судебном заседании с требованиями истца соглашалась, пояснив, что она в течение длительного времени не работает, доходов не имеет, приобрести описанное приставом имущество не в состоянии. Ее родители работают, продали квартиру в доме, имели возможности купить спорное имущество, которым она и ее сын временно пользовались. При аресте имущества она объясняла судебному приставу-исполнителю и представителю ТГК-14, что имущество ей не принадлежит, что родители переехали в деревню. В связи с отсутствием электроэнергии в деревне, электроприборы они оставили у нее. Просила освободить имущество от ареста.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Советского РОСП гор. Улан-Удэ Жамсаев М.Б. суду пояснил, что при производстве ареста имущества должнику было предложено представить документы, подтверждающие, что имущество ей не принадлежит. Документы она представила, однако на гарантийных талонах и иных документах не было отметок о том, кто являлся их покупателем. Он счел возможным исключить из описи имущества телевизор, который действительно принадлежал истцу.
Представитель ОАО “ТГК-14” Антипов А.В., привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица пояснил, что задолженность ответчика Яковлевой Г.А. по коммунальным платежам составляет <...>, мер к погашению долга она не предпринимает, в связи с чем судебным приставом по месту жительства должника произведен арест имущества. При составлении описи имущества должник Яковлева указывала, что имущество ей не принадлежит, однако представленные документы не содержали указания на покупателя. Полагал, что в удовлетворении требований истца должно быть отказано.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Яковлев А.И. просит отменить решение суда, и вынести новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что судебный пристав-исполнитель необоснованно арестовал не принадлежащее Яковлевой Г.А. имущество. Безработная Яковлева Г.А. данное имущество приобрести не имела возможности. Имущество было приобретено для учебы внуку, который проживал с Яковлевым А.И.
В заседании суда кассационной инстанции Яковлев А.И. доводы кассационной жалобы поддержал, пояснив, что <...> принадлежат внуку, приобретались для него и необходимы для учебы.
Яковлева Г.А. с доводами кассационной жалобы согласилась, судебный пристав исполнитель Жамсаев М.Б. и представитель ОАО «ТГК-14» Антипов А.В. просили оставить решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения.
Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, при предъявлении негаторного иска, разновидностью которого является иск об исключении имущества из описи, собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.
Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Суд при рассмотрении дела с достаточной полнотой определил объем юридически значимых обстоятельств, дал верную правовую оценку возникшим правоотношениям и на основе оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что нарушенное право истца подлежит защите посредством исключения имущества <...> из описи (снятия ареста).
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.
В связи с тем, что доказательства принадлежности иного арестованного имущества на праве собственности Яковлеву суду представлено не было, суд также обоснованно отказал в удовлетворении его требований <...>. Не представлены такие доказательства и суду кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что указанные вещи Яковлев А.И. подарил внуку, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствует о том, что данное имущество истцу не принадлежит, кроме того, предъявлять требования в защиту интересов несовершеннолетнего внука Яковлев А.И., не являющийся его законным представителем, не управомочен.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2011г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Пащенко
Судьи: Т.Б. Казанцева
Б.С. Семенов