ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2011 года                                                              г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Эрхетуевой О.М., Казанцевой Т.Б. при секретаре Забелиной Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нимаева Б.Д. к Елизарову С.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Нимаева Б.Д. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2011 года, в соответствии с которым постановлено:

Исковые требования Нимаева Б.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Елизарова С.А. в пользу Нимаева Б.Д. возмещение убытков <...>.

В удовлетворении остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав доводы истца Нимаева Б.Д., ознакомившись с его кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Нимаев Б.Д. просил взыскать с ответчика Елизарова С.А. возмещение убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами <...>, компенсацию морального вреда <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре 2009г. ответчик, предъявив ему распоряжение Администрации Советского района г.Улан-Удэ, предложил ему вывезти 3 бесхозных металлических гаража с ул.Борсоева. Он и Ергонов С.В., оформив разрешительные документы в ГИБДД МВД по РБ и наняв грузовые машины, приступили к вывозу указанных ответчиком гаражей. Впоследствии выяснилось, что ответчик обманул его, гаражи не были бесхозными, а распоряжение Администрации он подделал. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело, имеется вступивший в законную силу приговор. Расходы истца на транспортировку гаражей <...> оплаченные автоцентру <...>, а также была произведена предоплата за перевозку 3-го гаража <...>. На предложение возвратить потраченные денежные средства ответчик не реагирует. Действиями ответчика ему причинен и моральный вред, поскольку      затраченные денежные средства он копил на операцию, которая откладывается на неопределенное время в связи с отсутствием средств.

В связи с изложенным Нимаев Б.Д. просил суд взыскать с ответчика расходы на перевозку гаражей <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>, компенсацию морального вреда <...>.

В судебном заседании истец Нимаев Б.Д. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что первый гараж был вывезен 02 октября 2009г., а когда начали вывозить второй гараж 03.10.2009г, их остановила женщина, являющаяся собственницей гаража. <...> Его расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру, а задолженность ответчика распиской <...>.

Ответчик Елизаров С.А. исковые требования признал <...> и суду пояснил, что по факту хищения им гаражей имеется приговор суда, в связи с чем он несет установленное приговором наказание. Он обращался к Нимаеву за помощью в перевозке гаражей, и они договорились, что транспортные расходы <...> он вернет истцу. В части иных убытков истца считает их завышенными и необоснованными.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ергонов С.В. поддержал исковые требования Нимаева Б.Д., пояснив, что <...> на перевозку гаража он занимал у Нимаева Б.Д.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В своей кассационной жалобе Нимаев Б.Д. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, указав в обоснование доводов жалобы, что     суд необоснованно не принял во внимание представленные им доказательства понесенных расходов на перевозку гаражей <...>. Приходный кассовый ордер на указанную сумму на перевозку гаражей был оформлен 05.10.2009г., так как 03.10.2009г. денежные средства он передал водителю, был выходной день, а квитанцию ИП Галданов выписал в ближайший рабочий день. Суд необоснованно не принял во внимание расписку, выданную Елизаровым. Факт ее написания без какого-либо давления с его стороны могут подтвердить свидетели.

В заседании суда кассационной инстанции Нимаев Б.Д. доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Елизаров С.А. и третье лицо Ергонов С.В. не явились, будучи надлежащим образом о извещенными. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ рассмотрению дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Нимаева Б.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

В силу п.1 ст. 393, ст.15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду), причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Следовательно, все эти обстоятельства как юридически значимые для правильного разрешения дела должны быть достоверно установлены судом, выводы по ним изложены в решении (ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ).

Разрешая дело и частично удовлетворив исковые требования Нимаева Б.Д., суд, правильно применив указанные нормы материального права, на основе оценки представленных сторонами доказательств, а также материалов уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательства понесенных истцом расходов представленный им приходный кассовых ордер от 05.10.2009г. <...>, поскольку     он не отвечает требованиям относимости доказательств (ст.59 ГПК РФ), не позволяя определить, что указанные в нем расходы понесены истцом именно в связи с перевозкой гаражей. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание наличие противоречий в показаниях самого Нимаева Б.Д. по данному вопросу, даваемых им в ходе рассмотрения уголовного дела и при рассмотрении гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом была необоснованно отвергнута в качестве доказательства расписка Елизарова, судом кассационной инстанции также не принимаются, поскольку ее содержание также не свидетельствует о том, что указанная в ней сумма <...> является суммой задолженности ответчика перед истцом (убытками) за перевозку гаражей.

Выводы суда мотивированы, подтверждены материалами дела, и доводы кассационной жалобы их не опровергают. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что основанием для отмены законного и обоснованного решения не является.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27.04.2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Нимаева Б.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи:        Т.Б. Казанцева

                О.М. Эрхетуева