Судья Гурман З.В.
Дело № 33-1798
поступило 31.05.2011г.
ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Кассационное определение
06 июня 2011г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Казанцевой Т.Б., Эрхетуевой О.М., при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мохаммад Фарид на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2011г., которым постановлено:
Исковые требования ООО “Жилищный участок-1” удовлетворить.
Взыскать с Мохаммада Фарида в пользу ООО “Жилищный участок-1” <...>.
Взыскать с Мохаммада Фарида в пользу ООО “Жилищный участок-1” судебные издержки <...>.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Махаммада Фарида, представителя ООО “Жилищный участок-1” Доржиеву С.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ООО “Жилищный участок-1” обратилось в суд с иском к Мохаммаду Фариду о возмещении убытков <...>.
Требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме <...>. На общем собрании собственников жилых помещений указанного дома, проведенном в форме заочного голосования с 19 по 21 ноября 2008 года, было принято решение о проведении капитального ремонта дома на основании Федерального закона от 21 июля 2007г. №185-ФЗ “О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства” и Постановления Администрации г. Улан-Удэ от 25 апреля 2008 года “О подготовке муниципальной адресной программы “Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории г. Улан-Удэ на 2008-2011 годы”, и утвержден состав работ по капитальному ремонту и общая его стоимость, а также принято решение об участии в софинансировании проводимого капитального ремонта собственников жилых помещений в доме в размере 5% от общей стоимости утвержденных работ и рассчитанной их доли, собственников нежилых помещений - в полном размере их доли участия в общих расходах по капитальному ремонту.
В соответствии с утвержденной сметой расходов на капитальный ремонт <...> и размером жилой и нежилой площади <...>, доля каждого собственника в капитальном ремонте составляет <...> за 1 кв.м. занимаемого помещения. Поскольку ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение <...>, его доля участия в софинансировании капитального ремонта составляет <...>.
Между ООО “Жилищный участок-1” как управляющей организацией и подрядными организациями были заключены договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту дома, работы выполнены, приняты и оплачены.
Но ответчик Мохаммад Фарид в нарушение принятых общим собранием решений, а также требований жилищного и гражданского законодательства отказался оплатить свою долю участия в софинансировании проведенного капитального ремонта, в связи с чем ООО “Жилищный участок-1” <...> перечислило на него оплату его доли <...> подрядчикам в порядке, предусмотренном Федеральным законом №185-ФЗ от 21 июля 2007г., за счет собственных средств, которые истец просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Доржиева С.Б. иск поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Мохаммад Фарид иск не признал, сославшись на то, что он не был извещен о проведении общего собрания собственников жилых помещений <...> в ноябре 2008г., не принимал в нем участия и не знал о принятых решениях. В нежилом помещении, собственником которого он является, капитальный ремонт не проводился.
Представитель ответчика Будажапова Я.В. поддержала позицию своего доверителя.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Мохаммад Фарид просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, не мотивировав свое решение, отклонил его возражения относительно содержания протоколов, оформленных на общем собрании собственников. Истец не представил доказательства того, что перечисленные денежные средства <...> были направлены на оплату работ подярдных организаций, осуществлявших ремонт жилого дома. Таким образом, суд нарушил ч.4 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В связи с изложенным заявитель просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции Мохаммад Фарид поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно пояснил суду, что о проведении общего собрания его не уведомляли, в своем помещении он самостоятельно проводил ремонт системы отопления, качество проведенного ремонта неудовлетворительное. Он не согласен с тем, что должен платить не 5%, как другие собственники, а 100% от причитающейся доли ремонта.
Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения.
Согласно ч.1, 2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <...>, проведенным в форме заочного голосования с 19 по 21 ноября 2008г. было принято решение о проведении капитального ремонта дома и принятии участия в муниципальной программе капитального ремонта.
В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Следовательно, указанное решение общего собрания являлось обязательным и для Мохаммада Фарида, в связи с чем доводы жалобы о том, что он не согласен с решением собрания, не принимал в нем участия правового значения не имеют, поскольку решение собрания в установленном порядке оспорено не было.
Согласно п.1.6. Постановления Администрации г. Улан-Удэ от 25.04.2008 N 221 "О подготовке Муниципальной адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории г. Улан-Удэ на 2008 - 2011 годы" субсидия на проведение капитального ремонта в многоквартирном доме предоставляется в части расходов граждан - собственников жилых помещений; муниципального образования Республики Бурятия, <...> Российской Федерации - собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Иные собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут расходы по финансированию капитального ремонта в полном размере доли участия в общих расходах на проведение капитального ремонта, равной отношению общей площади принадлежащего собственнику помещения к суммарной общей площади всех жилых и нежилых помещений (за исключением помещений, относящихся к общему имуществу) в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из содержания указанной нормы собственники нежилых помещений в многоквартирном доме права на предоставление субсидии не имеют, в связи с чем не принимаются доводы жалобы о несогласии оплатить стоимость ремонта в размере 100% причитающихся расходов.
Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой определил объем юридически значимых обстоятельств, дал верную правовую оценку возникшим правоотношениям и правильно применив указанные нормы материального права, и установив на основе оценки представленных платежных документов, что ООО “Жилищный участок-1” произвело оплату причитающейся на Мохаммада Фарида доли в капитальном ремонте жилого дома <...>, пришел к обоснованному выводу, что указанные денежные средства сбережены ответчиком неосновательно за счет истца, следовательно, подлежат возврату на основании ст.1102 ГК РФ.
Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что в его нежилом помещении ремонт не производился, поскольку на собственниках лежит обязанность ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Не принимаются также доводы ответчика о том, что фактическая оплата истцом за капитальный ремонт не была произведена, поскольку опровергаются содержанием исследованных судом доказательств (договоров подряда, актами выполненных работ, платежными документами о перечислении средств подрядчикам).
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.Б. Казанцева
О.М. Эрхетуева