ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ <...> дело № 33-1748 <...> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 июня 2011 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Хаыковой И.К. судей Бухтияровой В.А., Булгытовой С.В. при секретаре Батагаевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского ОСБ № 8601/0171 к Кузнецовой А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Кузнецовой А.Л. к ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского ОСБ № 8601/0171 о признании кредитного договора незаключенным по кассационной жалобе Кузнецовой А.Л. и ее представителя Цоктоевой З.Б. на решение Гусиноозерского городского суда РБ от 25 апреля 2011 года, которым первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя Кузнецовой А.Л. Цоктоевой З.Б., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 1. ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского ОСБ № 8601/0171 (далее - банк) предъявило к Разуваевой (в настоящее время она изменила фамилию на Кузнецову) иск о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рубля. Требования мотивированы тем, что <...> года Кузнецова получила кредит в банке в сумме <...> рублей сроком на пять лет под <...> процентов годовых. Свои обязательства по возврату кредита Кузнецова исполняла ненадлежащим образом, поэтому банк просил взыскать с нее просроченный основной долг. Кузнецова предъявила к банку встречный иск и просила признать кредитный договор незаключенным, ссылаясь на то, что не получала денежные средства. Суд первой инстанции удовлетворил частично иск банка и взыскал с Кузнецовой в пользу банка <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказал. Кузнецова и ее представитель Цоктоева в кассационной жалобе просят отменить решение, ссылаясь на его необоснованность. В заседании суда кассационной инстанции Цоктоева поддержала доводы жалобы. 2. Суд кассационной инстанции находит, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении иска банка. Кузнецова, возражая против требований банка, ссылалась на то, что она не получала денежные средства по кредитному договору. Она подписала этот договор, однако фактически деньги получены Ж. Суд первой инстанции отклонил доводы Кузнецовой по мотиву, что факт получения Кузнецовой денег подтверждается копией кассового ордера и заключением судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись от имени Разуваевой (фамилия Кузнецовой на момент заключения кредитного договора), вероятно, выполнена ею. Выводы суда являются неправильными. Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка-кредитора. Из перечисленных норм в их совокупности следует, что в случае спора по поводу получения денежных средств по кредитному договору документ, подтверждающий получение лицом наличных денежных средств через кассу банка-кредитора, должен представляться только в подлиннике. Банк не представил суду подлинник кассового ордера, в соответствии с которым Кузнецова получила денежные средства. Представленная копия кассового ордера не может служить достаточным и достоверным доказательством получения Кузнецовой денежных средств, поскольку заключение судебно-почерковедческой экспертизы носит вероятностный характер. При этом одной из причин, по которой эксперт не смог ответить на вопрос в категорической форме, названо отсутствие оригинала документа. Кроме того, осталось не исключенным то обстоятельство, что копия ордера могла быть создана в результате монтажа документов, перекопирования и других подобных действий. Иных письменных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали факт получения Кузнецовой денежных средств, банком не представлено. То обстоятельство, что в 2006 году суд рассматривал иск банка о взыскании с Кузнецовой и ее поручителей денежных средств по этому же кредитному договору, в данном случае не носит преюдициального характера, поскольку в материалах того гражданского дела также не имеется подлинника кассового ордера. Таким образом, имеющие значение для дела факты не подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Следовательно, иск банка подлежит оставлению без удовлетворения, а встречный иск Кузнецовой - удовлетворению. При этом ходатайство представителя банка о применении исковой давности к требованию Кузнецовой не может быть удовлетворено, поскольку срок исковой давности Кузнецовой не пропущен. Применять к требованию Кузнецовой срок, установленный в статье 181 ГК РФ, нельзя, поскольку она не предъявляла требование о признании сделки недействительной. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. Одно из изъятий содержится в этой же статье. Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Кредитный договор заключен сторонами на срок до <...> года. Следовательно, течение срока исковой давности в данном случае началось с 03 августа 2009 года. Встречный иск подан Кузнецовой 21 апреля 2011 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Гусиноозерского городского суда РБ от 25 апреля 2011 года по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского ОСБ № 8601/0171 к Кузнецовой А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Кузнецовой А.Л. к ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского ОСБ № 8601/0171 о признании кредитного договора незаключенным отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского ОСБ № 8601/0171 к Кузнецовой А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме, встречный иск Кузнецовой А.Л. к ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского ОСБ № 8601/0171 о признании кредитного договора незаключенным удовлетворить. Признать кредитный договор № <...> между ОАО «Сбербанк России» и Разуваевой А.Л. незаключенным. Председательствующий Судьи