РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ <...> дело № 33-1508 <...> К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 июня 2011 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В. судей Базарова В.Н., Бухтияровой В.А. при секретаре Батагаевой С.А. с участием прокурора Болдоевой Э.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягкой А.О. к Аюшиновой З.М., Дашидоржиевой А.Ж., Аюшинову Б.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения по кассационной жалобе Аюшиновой З.М. и ее представителя Морохоева М.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 апреля 2011 года, которым иск удовлетворен. Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя Аюшиновой З.М. Морохоева М.Б., представителей Мягкой А.О. Дорошкевича С.А. и Котова А.В., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 1. Мягкая А.О. предъявила к Аюшиновой З.М., Дашидоржиевой А.Ж., Аюшинову Б.М. иск о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г<...>, и выселении ответчиков из указанного жилого помещения. Требования мотивированы тем, что Мягкая является собственником указанной квартиры. В квартире проживают ответчики, которые не желают добровольно ее освободить. Районный суд удовлетворил иск, при этом отсрочил исполнение решения в части выселения ответчиков до 14 июля 2011 года. Аюшинова и ее представитель в кассационной жалобе ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В заседании суда кассационной инстанции представитель Аюшиновой Морохоев поддержал доводы жалобы, представители истицы Дорошкевич и Котов возражали против отмены решения. Прокурор в заключении указала, что решение суда постановлено правильно. 2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Из материалов дела видно, что до января 2011 года собственником спорной квартиры являлась Аюшинова. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2010 года удовлетворен иск Мягкой к Аюшиновой об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Аюшиновой, и установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере <...> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 января 2011 года квартира Аюшиновой, не реализованная на торгах, передана Мягкой по стоимости <...> рублей. 19 января 2011 года Мягкая получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. Поскольку в настоящее время право Аюшиновой на спорную квартиру прекратилось, она и члены ее семьи обязаны освободить жилье в силу положений, содержащихся в части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ и пункта 2 статьи 292 ГК РФ. При таких обстоятельствах районный суд принял правильное решение об удовлетворении иска. 3. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Довод о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие адвоката Маркова В.И., представляющего Аюшинову, несостоятелен. Из протокола судебного заседания, состоявшегося 14 апреля 2011 года, видно, что адвокат Марков присутствовал в начале судебного процесса и покинул заседание во время совещания суда по ходатайству об отводе судьи. Другой представитель Аюшиновой Морохоев пояснил, что Марков покинул здание суда в связи с необходимостью участия в другом судебном процессе в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ. Районный суд правомерно не принял во внимание это обстоятельство и продолжил рассмотрение дела по существу, поскольку заседание суда по данному делу началось в 10 часов 45 минут, а процесс в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ был назначен на 15 часов. Следует отметить, что заседание суда по иску Мягкой закончилось в 12 часов 55 минут. Довод о том, что судья находилась в отпуске на момент вынесения решения, подлежит отклонению, поскольку закон не содержит запрета на рассмотрение судьей дел в период нахождения в отпуске. Довод о том, что действия Мягкой носят мошеннический характер, подлежит отклонению, поскольку правового решения, которым бы подтверждалась бы вина Мягкой в совершения преступления, суду не представлено. Довод, суть которого сводится к тому, что квартира Аюшиновой незаконно передана Мягкой, нельзя принять во внимание, поскольку право собственности Мягкой на спорную квартиру не оспорено в установленном законом порядке. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 апреля 2011 года по иску Мягкой А.О. к Аюшиновой З.М., Дашидоржиевой А.Ж., Аюшинову Б.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении оставить без изменения, кассационную жалобу Аюшиновой З.М. и ее представителя Морохоева М.Б. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи