РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Низовцева А.В. Дело № 33- 1768 поступило .... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июня 2011года г.Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М. судей Пащенко Н.В., Гончиковой И.Ч. при секретаре Петруниной Б.Д. с участием прокурора Болдоевой Э.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Александрова М.П. о пересмотре решения Тункинского районного суда от 13.01.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Александрова М.П. к ФГУ «Национальный парк «Тункинский» о признании незаконным приказа №<...> от ..., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда на частную жалобу Александрова М.П. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 апреля 2011 года которым постановлено: Отказать в удовлетворении заявления Александрова М.П. о пересмотре решения Тункинского районного суда от 13.01.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Александрова М.П. к ФГУ «Национальный парк «Тункинский» о признании незаконным приказа №<...> от ..., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2010г. оставлено без удовлетворения исковое заявление Александрова М.П. к ФГУ «Национальный парк «Тункинский» о признании незаконным приказа №<...> от ..., о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Кассационным определением по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 марта 2010г. указанное решение оставлено без изменения. Александров М.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что появились новые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые ранее не были и не могли быть ему известны. В частности, согласно пояснениям <...>. была нарушена процедура изготовления и получения мотивированного мнения профкома о сокращении его должности. Протокол изготовлен поздним числом и сфальсифицирован. Свидетель <...> не был допрошен в ходе рассмотрения дела. Однако он поясняет, что личное дело Александрова М.П. на заседании профкома не изучалось, мотивированное мнение об увольнении не составлялось, и не было подписано членами профкома. В судебном заседании Александров М.П., его представитель Цыбикжапова О.В. заявление поддержали. В судебном заседании представитель национального парка «Тункинский» Таряшинов Р.Ж., действующий на основании доверенности с заявлением не согласился. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Александров М.П. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд незаконно отказал в пересмотре решения Тункинского районного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Cудебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора полагавшего определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума су- да надзорной инстанции 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Основания, которые предусмотрены законом для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Александровым М.П. не приведены. Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении заявления истца. Вывод суда мотивирован, соответствует требованиям гражданско-процессуального кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Оп р е д е л и л а : Определение Тункинского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Л.М. Кротова. Судьи: Н.В. Пащенко. И.Ч. Гончикова.