РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бочаров С.А.

Дело № 33- 1568                                       поступило ....         

          КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

Председательствующего Кротовой Л.М.

судей Эрхетуевой О.М., Семенова Б.С.

при секретаре Темниковой О.А.

с участием прокурора Болдоевой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 01 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» Сергеюк В.В., действующего на основании доверенности на решение Северобайкальского городского суда от 11 апреля 2011 года

Заслушав доклад судьи       Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя ОАО «Российские железные дороги» Сергеюк В.В., действующего на основании доверенности, Лоскутова А.В.,     проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы

    у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд, Лоскутов А.В. к ОАО «Российские железные дороги» просил восстановить его на работе в качестве <...> пути <...> разряда 4 линейного участка ПЧ-25, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей, ссылаясь на то, что он работал в ПЧ-25 <...> с 1995года <...> пути. ... в ходе комиссионного осмотра комиссией на 4 околотке на 1218 км.пк-5 было обнаружено наличие провесов, данный участок за 5 минут до работы комиссии был осмотрен им. Провесы им были выявлены, но запись в журнал ПУ-35 об этом он не внес. По факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей приказом № <...> от ... ему объявлен выговор. При разборе     по данному проступку ..., начальником ПЧ-25 ему было объявлено, что он уволен, было указано прийти за документами ... Когда ... он пришел за документами, его отправили на медицинское освидетельствование, издали приказ об отстранении его от работы. ... ему вручили приказ об увольнении за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С данным увольнением не согласен, поскольку ... был трезв.

         В судебном заседании Лоскутов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

         В судебном заседании представитель ответчика Сергеюк В.В. иск не признал и пояснил, что порядок увольнения работодателем не нарушен. Ранее истец также появлялся на работе в состоянии алкогольного опьянения, последний факт до ... имел место ..., когда мастер <...>, пожалев истца, отправил Лоскутова А.В. в отгул. Истец непосредственно работает на железнодорожных путях, нахождение его на работе в состоянии алкогольного опьянения, подвергает опасности не только жизнь и здоровье самого истца, но и других лиц. ... Лоскутов А.В. должен был явиться в отдел кадров для проведения профилактической беседы, а потом должен был трудиться на территории предприятия в любом другом месте по указанию начальника дистанции пути. Однако, ... истец явился на работу в нетрезвом состоянии. Просил в иске отказать в полном объеме.

         В судебном заседании были допрошены свидетели <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>. и другие.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Российские железные дороги» Сергеюк В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия выслушав пояснения представителя ОАО «Российские железные дороги» Сергеюк В.В., действующего на основании доверенности, Лоскутова А.В.,     проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из указанной нормы закона следует, что нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения будет являться основанием для расторжения трудового договора в случае появления его в таком состоянии на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял суду, что ... после рабочей смены начальник Новоуоянской дистанции пути <...>. в присутствии мастера <...> и заместителя начальника по кадрам и социальным вопросам <...>. объявил ему об увольнении и ..., обязал явиться в отдел кадров за документами.

Доводы истца не вызывают сомнений у суда, поскольку ... мастером <...>., у истца был изъят инструмент, а ... не был допущен к работе.

... он явился в отдел кадров в <...> час. <...> мин. в чистой одежде, тогда как монтеры пути осуществляют свою работу в специальной (форменной) одежде, рабочий день в летнее время начинается с <...> часов утра.

Каких-либо доказательств, что в обязанности заместителя начальника по кадрам и социальным вопросам входит обязанность проведение бесед, занятий с монтерами пути суду представлено не было.

Судом первой инстанции было установлено, что занятия с монтерами пути проводятся в конторе в специально отведенном месте и проводятся коллективно.

Ответчиком также не представлены доказательства, что ... истец должен был выполнять какие-то другие трудовые функции.

Все указанные обстоятельства подтверждают доводы истца, что он находился ... не в связи с исполнением трудовых обязанностей, а пришел в отдел кадров за получением документов.

Довод Лоскутова А.В. о том, что ... он пришел в здание конторы своей организации по указанию руководителя ПЧ-25 за получением документов в связи с его увольнением, в судебном заседании представителем ответчика и опрошенными свидетелями достоверно не опровергнут.

Таким образом, факт выполнения истцом трудовых обязанностей ... не нашел подтверждение в судебном заседании, поэтому увольнение по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является необоснованным.

Поэтому, суд обоснованно пришел к выводу о восстановлении Лоскутова А.В. на работе.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с восстановлением истца на работе по существу сводятся к переоценке доказательств, поэтому не могут послужить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Довод жалобы о необоснованности взыскания расходов за услуги представителя в сумме <...> рублей, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом приведенной нормы права, представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, сложности дела, объема заявленных требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя по делу, принимая во внимание, что ответчиком доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, не представлено, правомерно удовлетворили заявление истца о возмещении судебных расходов.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции взыскание заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя произвел с Ново-Уоянской дистанции пути ВСЖД - филиала ОАО «РЖД», однако Ново-Уоянская дистанция пути ВСЖД - филиала ОАО «РЖД» не имеет статус юридического лица, исковые требования истцом были предъявлены к ОАО «РЖД», все взыскания должны быть произведены с ОАО «РЖД».

Поэтому, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в этой части, произвести взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины с ОАО «Российские железные дороги»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ

        о п р е д е л и л а :

РешениеСеверобайкальского городского суда от 11 апреля 2011 года изменить, 3, 4 абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ОАО «Российские Железные Дороги» в пользу Лоскутова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> рубль <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Взыскать с ОАО «Российские Железные Дороги» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере <...> руб. <...> коп.

В остальной части решениеСеверобайкальского городского суда от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         Л.М. Кротова.

Судьи:                                                                                       О.М. Эрхетуева.

                                                                                                  Б.С. Семенов.