РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ судья Холонгуева О.Р. дело № 33-1826 поступило хххх К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 8 июня 2011 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Кротовой Л.М. судей Ивановой В.А., Гончиковой И.Ч., при секретаре Темниковой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.Д. к Зайцеву Д.В. Зайцеву А.Д., Пчелину Е.И. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Зайцева Д.В. к Николаеву А.Д. о взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Пчелина Е.И. к Николаеву А.Д. о взыскании компенсации морального вреда, обязании убрать забор, по кассационной жалобе представителя истца Николаева А.Д. Семеновой Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2011 г., которымпостановлено: - исковые требования Николаева А.Д. оставить без удовлетворения. Встречный иск Зайцева Д.В. оставить без удовлетворения. Встречный иск Пчелина Е.И. оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., объяснения истца Николаева А.Д., его представителя Семеновой Ю.В., ответчиков Зайцева Д.В., Пчелина Е.И., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Николаев А.Д. обратился в суд с иском к Зайцеву Д.В., Зайцеву А.Д., Пчелину Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате разрушения забора, в сумме хххх., о компенсации морального вреда в сумме хххх. руб., просил возместить судебные издержки. Также просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком для обслуживания жилого дома, обязать ответчиков Зайцевых восстановить на прежнем месте забор, а также возвести заборы в соответствии с ситуационными планами. Ответчик Зайцев Д.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что постройки Николаева А.Д. возведены на границе их земельных участков, являющихся смежными, поэтому забор Николаев А.Д. возвел на его (Зайцева) участке, в связи с чем он его разрушил. Заявил встречный иск о компенсации морального вреда. Ответчик Пчелин Е.И. иск не признал, пояснил, что Николаев А.Д. установил забор за пределами границ своего участка, в связи с чем, забор проходил по его (Пчелина) бане, из-за чего он частично снес забор. Заявил встречный иск о компенсации морального вреда. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель истца Семенова Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В заседании суда кассационной инстанции истец Николаев А.Д. и его представитель Семенова Ю.В. поддержали доводы жалобы, ответчики Пчелин Е.Н., Зайцев Д.В., его представитель Зайцева О.В. возражали против отмены решения. Проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Николаевым А.Д. при обращении в суд заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного разрушением забора длиной 18 метров, восстановлении забора, компенсации морального вреда, устранении препятствий в пользовании земельным участком, вызванных разрушением установленного им забора, восстановлении забора на прежнее место. При разрешении заявленного спора суд установил, что забор, являющийся предметом заявленных требований, был установлен истцом за пределами границ предоставленного ему земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, отразившей границы фактически занимаемого истцом земельного участка на день проведения экспертизы, то есть после того, как спорный забор был убран (схема границ земельного участка - приложение хххх заключению экспертизы). На заседании судебной коллегии истец подтвердил использование земельного участка в отраженных границах, а также пояснил, что на границе земельных участков им возведены постройки. Из указанного следует, что забор не мог быть возведен Николаевым А.Д. на принадлежащем ему участке, поскольку на границе земельного участка находятся возведенные им постройки. В связи с этим, доводы жалобы о необоснованности выводов суда об установлении Николаевым А.Д. забора на участке Зайцевых, подлежат отклонению. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что забор на указанной границе был возведен Николаевым А.Д. за пределами его земельного участка, является правильным, поскольку граница земельных участков проходит по постройкам истца, что им самим не отрицается. В связи с этим, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия ответчиков, разрушивших установленный истцом забор, соответствуют предусмотренному гражданским законодательством способу защиты гражданских прав, а именно - самозащите права. При этом, примененная ответчиками самозащита права является правомерной, поскольку она соответствует способу и характеру нарушения и предотвращенный вред является более значительным, чем причиненный (возможный). Доводы жалобы о наличии кадастровой ошибки при определении границ земельных участков, не могут быть приняты в связи с их бездоказательностью. Доводы жалобы о том, что земельный участок в пределах точек хххх по заключению судебной землеустроительной экспертизы находится за границами земельного участка, принадлежащего Зайцеву Д.В., однако фактически используется им, также подлежат отклонению, поскольку судом вынесено решение в пределах заявленных истцом требований, при этом часть земельного участка в пределах вышеуказанных точек и ее использование ответчиком Зайцевым Д.В. не являлась предметом рассматриваемого спора и требований, заявленных истцом, связанных с разрушением возведенного им забора, в связи с чем оснований полагать о том, что данное обстоятельство имеет правовое значение при разрешении заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось. Поскольку при разрешении дела судом не установлено неправомерных действий ответчиком и нарушений прав истца, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда. Доводы жалобы о нарушении права представителей истца на обжалование решения являются несостоятельными, поскольку участие представителей в судебных заседаниях отражено в протоколах судебных заседаний, а не указание представителей истца и их пояснений в решении не лишает представителей в силу имеющихся полномочий обжаловать состоявшееся решение. Других правовых доводов, дающих основание для отмены состоявшегося решения кассационная жалоба не содержит. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем оставляет решение суда без изменения. Руководствуясь ст. 361, ст. 366 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Николаева А.Д. без удовлетворения. Председательствующий: Кротова Л.М. Судьи: Иванова В.А. Гончикова И.Ч.