РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ судья Ринчино Ц.В. дело № 33-1720 поступило хххх К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 8 июня 2011 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Кротовой Л.М., судейколлегии Ивановой В.А., Гончиковой И.Ч., при секретаре Темниковой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакуленко Д.А. к Администрации МО СП «Татауровское» о признании незаконным расторжение договора социального найма, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Шангина П.А. на решение Прибайкальского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2011 г., которымпостановлено: - Признать Вакуленко Д.А. нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: хххх. В остальной части исковых требований отказать. Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., объяснения третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований Шангина П.А., представителя истца Хунгуреева К.Н., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Вакуленко Д.А. обратился в суд с иском к МО СП «Татауровское» о признании незаконным расторжения договора социального найма жилого помещения по адресу: хххх, признании его ответственным квартиросъемщиком (нанимателем) указанного жилого помещения, также заявлено требование о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было предоставлено матери истца на основании ордера в 1989 г., истец был включен в ордер в качестве члена семьи нанимателя, прописан по данному адресу. Мать истца умерла в 2003 году. С 2005 г. в квартире проживает гр-н Шангин П.А. со своей семьей, с которым был заключен договор социального найма. Полагая, что с ним договор социального найма расторгнут, Вакуленко Д.А. просил признать незаконным расторжение договора, признать его нанимателем квартиры, компенсировать моральный вред. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Хунгуреев К.Н. исковые требования поддержал. Представитель МО СП «Татауровское» Савельев Б.И., представляющий ответчика в силу должностных полномочий без доверенности, иск не признал, указывая на то, что истец привел квартиру в антисанитарное состояние, имелась большая задолженность по коммунальным платежам, которую погасил Шангин П.А., полагал, что договор социального найма с последним заключен на законных основаниях. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Шангин П.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что администрация МО СП «Татауровское» предложила ему заключить договор социального найма в отношении указанного жилья на условиях погашения задолженности по коммунальным платежам, которую он погасил. Районный суд постановил решение, которым исковые требования Вакуленко Д.А. удовлетворил в части, признав его нанимателем спорного жилого помещения. В кассационной жалобе третье лицо Шангин П.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность. Указывает о том, что состоял в местной администрации в очереди на получение жилья по договору социального найма, в октябре 2005 г. администрация сельского поселения предложила заключить с ним договор в отношении спорной квартиры с условием погашения задолженности по коммунальным платежам в размере хххх руб., данное условие было им выполнено. В квартире он произвел капитальный ремонт, поскольку истец привел жилье в антисанитарное состояние. Просил учесть, что проживает в квартире со своей семьей в течение 6 лет, другого жилья не имеет, истец длительное время в квартире не проживал. На заседании суда кассационной инстанции третье лицо Шангин П.А. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца Хунгуреев К.Н. против удовлетворения жалобы возражал, представитель ответчика - МО СП «Татауровское» в судебное заседание не явился, ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец был включен в ордер на спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, которое в 1989 году было предоставлено его матери. В соответствии со ст. 69 ч.2 Жилищного Кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Аналогичная норма содержалась в ст. 53 Жилищного Кодекса РСФСР. В ходе рассмотрения дела суд также установил, что указанный ордер является действующим, из чего следует, что Вакуленко Д.А. утратившим право пользования жилым помещением признан не был. В соответствии с ч.2 ст. 82 Жилищного Кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя. Аналогичная норма содержалась в ч.1 ст. 88 Жилищного Кодекса РСФСР. Установив, что наниматель жилого помещения хххх умерла в 2003 г., а также то, что Вакуленко Д.А. не был признан утратившим право пользования жилым помещением, с учетом вышеуказанной нормы Жилищного Кодекса РФ, а также то, что договор найма жилого помещения с истцом не был расторгнут, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании истца нанимателем жилого помещения. Доводы кассационной жалобы об оплате Шангиным П.А. задолженности по коммунальным платежам, а также доводы о проведенном им ремонте жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого решения, вынесенного в пределах заявленных требований. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Прибайкальского районного суда 29 апреля 2011 года по иску Вакуленко Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица - без удовлетворения. Председательствующий: Кротова Л.М. Судьи: Иванова В.А. Гончикова И.Ч.