ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Лодоева Э.О. дело № 33-1799 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июня 2011 г. г. Улан-Удэ 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Кротовой Л.М.,
судейколлегии Ивановой В.А., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Темниковой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашицыренова Д.Ц. к Банку «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета и взыскании уплаченной комиссии,
по частной жалобе представителя истца Дашицыренова Д.Ц. Дондоковой Д-Х.С.
на возврат 6 апреля 2011 г. Еравнинским районным судом кассационной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока,
которым кассационная жалоба представителя истца Дондоковой Д-Х.С. на решение Еравнинского районного суда от 22 февраля 2011 г. и ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы возвращены заявителю без рассмотрения,
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дашицыренов Д.Ц. обратился в Еравнинский районы суд с иском к Банку «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета и взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме хххх.
Решением суда от 22 февраля 2011 г. пункт 3.3. кредитного договора № хххх заключенный между Дашицыреновым Доржо Цыбиковичем и ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» признан недействительным. Постановлено взыскать с ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» в пользу Дашицыренова Д.Ц. в счет возмещения уплаченной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору за период с 08.10.2007 г. по 07.10.2010 г. в размере хххх., взыскать с ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» в доход государства госпошлину в сумме хххх.
31 марта 2011 г. представителем истца Дондоковой Д-Х.С. подана кассационная жалоба на состоявшееся решение суда, одновременно в суд направлено ходатайство о восстановлении срока для кассационного обжалования. Указанные кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока возвращены заявителю без рассмотрения 6 апреля 2011 г. с указанием о том, что решение вступило в законную силу.
В связи с возвращением кассационной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока представителем истца Дондоковой Д-Х.С. подана частная жалоба, в которой представитель истца указывает о том, что действия суда по возврату кассационной жалобы не соответствуют закону, кассационная жалоба не могла быть возвращена судом без рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда. Полагала, что несмотря на не вынесение судом определения в письменной форме о возвращении кассационной жалобы и ходатайства о восстановлении срока, фактически судом вынесено определение о возврате. В связи с нарушением судом процессуальных норм, просила отменить определение о возвращении кассационной жалобы.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца Дондокова Д-Х.С., истец Дашицыренов Д.Ц. не явились, о времени и месте заседания судебной коллегии извещены. Представитель истца Дондокова Д-Х. ходатайствовала о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие.
Представитель Банка ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» в судебное заседание кассационной инстанции также не явился. Ответчик о времени и месте заседания судебной коллегии извещен.
Рассмотрев частную жалобу, материалы дела, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление -прокурору, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока, или в его восстановлении отказано.
Согласно ч.3 ст. 342 ГПК РФ возврат кассационной жалобы лицу, подавшему жалобу, кассационное представление прокурору осуществляется на основании определения суда первой инстанции. Лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, вправе обжаловать указанное определение в вышестоящий суд.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно положений ч.2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании.
Из указанных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что при поступлении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование, оно подлежит рассмотрению в судебном заседании с вынесением по результатам рассмотрения определения, которое в свою очередь также подлежит обжалованию.
Исходя из положений вышеуказанных норм Гражданско-процессуального Кодекса РФ судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы о неправомерном возвращении кассационной жалобы и ходатайства о восстановлении срока без рассмотрения данного ходатайства в судебном заседании.
Возвращение кассационной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока без рассмотрения такого ходатайства по мотиву вступления обжалуемого решения в законную силу и выдачи взыскателю исполнительного листа действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.
Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Возвращение частной жалобы без вынесения определения не соответствует требованиям процессуального законодательства, однако, не лишает заинтересованное лицо обжаловать указанное действие.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.373-375 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Частную жалобу представителя истца Дашицыренова Д.Ц. Дондоковой Д-Х.С. удовлетворить, признав возвращение Еравнинским районным судом Республики Бурятия 6 апреля 2011 г. без рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока и кассационной жалобы на решение Еравнинского районного суда от 22 февраля 2011 г. незаконным.
Направить ходатайство о восстановлении процессуального срока в Еравнинский районный суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу в том же составе судей.
Председательствующий: Кротова Л.М.
судьи: Иванова В.А.
Гончикова И.Ч.