РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ судья Назимова П.С. дело № 33-1670 поступило хххх К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 мая 2011 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Кротовой Л.М., судейколлегии Пащенко Н.В., Гончиковой И.Ч., при секретаре Петруниной Б.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепилина А.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Антипова А.А. - Багадаевой Э.В., действующей на основании доверенности, на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 апреля 2011 года, которымпостановлено: - исковые требования Лепилина А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лепилина А.И. сумму материального ущерба в размере хххх., расходы на оплату госпошлины в размере хххх., расходы на оформление доверенности в размере хххх руб., расходы на услуги представителя в размере хххх руб., расходы на производство оценки в размере хххх руб. Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., объяснения представителя третьего лица Багадаевой Э.В., представителя ответчика, ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 2 октября 2010 г. в г. Улан-Удэ хххх произошло столкновение транспортных средств - «Хонда Стрим» государственный регистрационный знак хххх, под управлением водителя Антипова А.А., собственником автомобиля является Антипова Л.С., и «Хонда Инспаер», государственный регистрационный знак хххх, собственником которого является истец Лепилин А.И. В результате ДТП истцу причинен ущерб в связи с повреждением автомобиля. Истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию ООО «Рогосстрах», с которой у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. Страховая компания выплатила истцу возмещение в сумме хххх руб. Обращаясь в суд с иском к ООО «Росгосстрах» Лепилин А.И. указал о том, что он не согласился с размером ущерба, определенного по оценке, проведенной страховой компанией, и обратился к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно заключения ИП Еремеев А.В. размер причиненного ему ущерба составил хххх. таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила хххх., которую просил взыскать со страховой компании, также просил взыскать с ответчика судебные расходы. В суде первой инстанции Лепилин А.И. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Ранее суду поясняла о том, что с иском не согласна, полагала, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям должно быть ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП Антипова А.А. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Антипова А.А. - Багадаева Э.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая о том, что автомобиль истца до столкновения с автомобилем под управлением Антипова А.А. участвовал в ДТП и имел механические повреждения, в связи с чем подвергала сомнению оценку, произведенную истцом. Также указывала о том, что поскольку истец самостоятельно произвел ремонт своего транспортного средства, в связи с чем он мог заявлять требования только о возмещении ему понесенных затрат на ремонт автомобиля. Районный суд постановил решение, которым исковые требования Лепилина А.И. удовлетворил. В кассационной жалобе представитель третьего лица Антипова А.А. Багадаева Э.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несогласие с размером оценки ущерба, представленной истцом и то, что суд необоснованно отдал предпочтение этой оценке той, которая была проведена страховой компанией. Указывает о том, что Антипову А.А. судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по определению размера причиненного истцу ущерба. Также полагает, что суд возложил обязанность по возмещению ущерба на ненадлежащего ответчика. В заседании суда кассационной инстанции представитель Антипова А.А. Багадаева Э.В. поддержала доводы жалобы, представитель ООО «Росгосстрах» Гомбоева С.Б. с доводами жалобы согласилась. Истец Лепилин А.И. на заседание суда кассационной инстанции не явился. Проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал третьему лицу в назначении судебной экспертизы, необоснованно принял оценку ущерба, представленную истцом и отверг оценку ущерба, проведенную ответчиком, подлежат отклонению. В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. В ходе рассмотрения дела суду сторонами было представлено два заключения об оценке ущерба в результате повреждения автомобиля Лепилина А.И. - отчет об оценке ремонта и материального ущерба, проведенного ИП Еремеевым А.В. и заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», организованное страховой компанией ООО «Росгосстрах», каждая из которых содержала сведения о размере причиненного ущерба, на которых настаивали стороны, в связи с чем у суда отсутствовала необходимость для назначения судебной экспертизы. В соответствии со ст. 67 ч.1, ч.4 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценку, которую дал суд первой инстанции вышеуказанным доказательствам, при которой предпочтение было отдано отчету об оценке, предоставленному истцом, суд кассационной инстанции находит правильной, поскольку из анализа и сравнения представленных доказательств следует, что при проведении оценки ущерба ИП Еремеев А.В. исходил из стоимости одного нормо-часа в размере 600 руб., при этом, в отчете указано о том, что стоимость нормо-часа принята в соответствии со средней стоимостью, установленной в станциях технического обслуживания г. Улан-Удэ, определенной экспертным путем совместно с ГУ Забайкальская лаборатория судебных экспертиз, указанное экспертное исследование приобщено к отчету об ущербе. При этом, как следует из экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс», при определении размера материального ущерба, эксперт-техник исходил из стоимости нормо-часа в 300 руб., при этом, указанная стоимость нормо-часа ничем не мотивирована и не обоснована. Кроме этого, в экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» не учтены некоторые виды работ, например по снятию/установке зеркала левого наружного, а указано только о работах по его окраске, не указаны работы по снятию/установке фонаря бокового повторителя указателя поворота левого, указана только стоимость указанной детали. Между тем, то обстоятельство, что деталь, нуждающаяся в замене, подлежит установке, в связи с чем, при определении ущерба должны быть предусмотрены работы по установке такой детали, является общеизвестным фактом, не требующим дополнительного доказывания. Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что суд возложил обязанность по возмещению причиненного материального ущерба на ненадлежащего ответчика. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Обязательное страхование истца, как владельца транспортного средства произведено ООО «Росгосстрах», что ответчиком не отрицается. В дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 2 октября 2010 г. был причинен вред только имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность второго участника ДТП также застрахована. При указанных обстоятельствах, у истца, являющемуся потерпевшим в ДТП, имелись предусмотренные законом основания для обращения в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. В связи с этим, доводы представителя третьего лица в этой части суд находит не основанными на законе. Других правовых доводов, дающих основание для отмены решение суда, кассационная жалоба не содержит. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда, постановленного по существу правильно, без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 апреля 2011 года по иску Лепилина А.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, кассационную жалобу представителя третьего лица Антипова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Кротова Л.М. Судьи: Пащенко Н.В. Гончикова И.Ч.