РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ судья Болдохонова С.С. дело № 33-1680 поступило хххх К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 мая 2011 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Пащенко Н.В., судейколлегии Семенова Б.С., Гончиковой И.Ч., при секретаре Петруниной Б.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водянникова Ю.А. к Водянникову А.И. о признании не возникшим права собственности из договора купли-продажи на автомобиль, по кассационной жалобе истца Водянникова Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 апреля 2011 года, которымпостановлено: - исковые требования Водянникова Ю.А. к Водянникову А.И. о признании не возникшим из договора купли-продажи права собственности на автомобиль оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., объяснения истца, ответчика, третьего лица Водянниковой Е.Ю., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Водянников Ю.А. обратился в суд с иском к Водянникову А.И. о признании не возникшим права собственности на автомобиль из договора купли-продажи. Требования мотивированы тем, что между Водянниковым Ю.А. и его отцом Водянниковым А.И. 09.06.2006 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля хххх, транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД МВД по РБ на Водянникова Ю.А. При этом, ответчику Водянникову А.И. покупателем Водянниковым Ю.А. была выдана доверенность на управление и пользование транспортным средством со всеми правами собственника. 25.09.2007 г. автомобиль был снят с регистрационного учета Водянниковым А.И. Ссылаясь на то, что договор купли-продажи являлся мнимой сделкой, совершенной для перерегистрации автомобиля на Водянникова Ю.А., в то время, когда его отец - предыдущий собственник автомобиля, Водянников А.И. собирался разводиться с супругой, а также указывая на то, что автомобиль ему фактически не передавался, вещь, приобретенная по договору ему вручена не была, ею он не пользовался, в его владение автомобиль не поступил, полагал, что у него не возникло права собственности на данное транспортное средство. Признание того, что у него не возникло право собственности на автомобиль ему необходимо, поскольку его бывшая супруга Водянникова Е.Ю. заявляет к нему требования о разделе указанного автомобиля. Ответчик Водяников А.И. исковые требования признал в полном объеме. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Водянникова Е.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что переход права собственности имел место, полагала, что истец злоупотребляет правом, ходатайствовала о применении судом срока исковой давности. Районный суд постановил решение, которым исковые требования Водянникова Ю.А. оставил без удовлетворения. В кассационной жалобе истец Водянников Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Пояснил о том, что договор купли-продажи между ним и его отцом был заключен лишь для видимости, поскольку в то время его отец намеревался разводиться с супругой и договор купли-продажи был заключен только с целью увести имущество от предстоящего раздела между супругами. В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы, ответчик с доводами жалобы согласился, третье лицо Водянникова Е.Ю. полагала об отсутствии оснований для отмены решения суда. Проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Доводы жалобы о том, что сделка купли-продажи являлась мнимой, фактическая передача вещи по договору между сторонами не состоялась, регистрация транспортного средства на нового собственника не свидетельствует о регистрации перехода права собственности, подлежат отклонению. Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). К передаче вещи приравнивается также передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее (пункт 3 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). В ходе рассмотрения дела из пояснений истца и ответчика установлено, что после заключения договора купли-продажи и на его основании транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД МВД по РБ на нового собственника - Водянникова Ю.А., что соответственно, повлекло внесение соответствующей записи в паспорт транспортного средства. Водянниковым Ю.А., как собственником транспортного средства, выдана доверенность Водянникову А.И. на управление, пользование и распоряжение транспортным средством со всеми правами собственника. В соответствии с п. 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 г. N 496/192/134 наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. При этом, как следует из п.4 вышеуказанного Положения паспорта выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях. Регистрация транспортного средства не является безусловной обязанностью собственника, вытекающей из самого факта владения транспортным средством, а обусловлена использованием транспортного средства по назначению, участием в дорожном движении. Таким образом, регистрация транспортного средства является обязательной при осуществлении собственником своих правомочий, в частности по пользованию принадлежащим ему транспортным средством. Указанное свидетельствует о том, что покупатель по договору купли-продажи автомобиля вступил во владение приобретенной вещью, производил распоряжения в отношении этой вещи в соответствии со своими полномочиями собственника, а прежний собственник Водянников А.И. утратил право собственности в отношении спорного имущества и пользовался и распоряжался транспортным средством на основании выданной ему доверенности. В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что регистрация транспортного средства на Водянникова Ю.А. подтверждает возникшее у него право собственности в отношении указанного имущества, является правильным. Кроме того, заявляя исковые требования о признании невозникшим права собственности, Водяников Ю.А. ссылался на мнимость заключенного договора, заключенного 9 июня 2006 г. В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение по договору купли-продажи, как это следует из выданной Водянниковым Ю.А. доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством Водянникову А.И. началось 9 июня 2006 г. Таким образом, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлено истцом с нарушением сроков исковой давности, установленных ч.1 ст. 181 ГК РФ. В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку третьим лицом Водянниковой Е.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности, исковые требования не могли быть удовлетворены судом. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда, постановленного по существу правильно, без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 апреля 2011 года по иску Водянникова Ю.А. к Водянникову А.И. о признании не возникшим права собственности на автомобиль по договору купли-продажи, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения. Председательствующий: Пащенко Н.В. Судьи: Семенов Б.С. Гончикова И.Ч.