ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Усков В.В. дело № 33-1639
поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<...> 30 мая 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М., судей коллегии Пащенко Н.В., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сессиной Т.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 03 мая 2011г., которым ей возвращено исковое заявление к Правительству Республики Бурятия о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сессина Т.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с иском к Правительству РБ о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного игнорированием законодательства, улучшающего положение инвалида, в связи с тем, что с начала 90-х годов и до сего времени в Республике Бурятия не фигурирует понятие «иное повреждение здоровья».
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 мая 2011 г. исковое заявление возвращено заявителю по мотиву неподсудности спора Железнодорожному районному суду с указанием о том, что ответчик находится в Советском районе г. Улан-Удэ, заявителю разъяснено право обратиться с данными требованиями по подсудности в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2011 г. в определение суда от 3 мая 2011 г. внесено исправление в виде разъяснения заявителю права обращения с исковыми требованиями в Советский районный суд г. Улан-Удэ.
В частной жалобе Сессина Т.В. указывает о несогласии с определением о возврате иска в связи с тем, что в соответствии со ст. 29 п.5 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного иным повреждением здоровья могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства. Также указывает на то, что в мотивировочной части определения указано о необходимости подачи иска в Советский районный суд г. Улан-Удэ, а в резолютивной части определено об обращении в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, что противоречит друг другу.
В судебное заедание кассационной инстанции Сессина Т.В. не явилась. Ходатайствовала об отложении рассмотрения частной жалобы по состоянию ее здоровья - прохождение обследования и процедур.
В связи с тем, что заявительница надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения частной жалобы, к ходатайству об отложении дела документальных подтверждений невозможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья не представлено, судебная коллегия находит причины неявки Сессиной Т.В. в судебное заседание неуважительными. В связи с этим, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие.
Рассмотрев частную жалобу судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 135 ч.1 п.2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Судьей Железнодорожного районного суда на стадии приема заявления установлено, что исковое заявление к ответчику - организации, располагающейся по адресу: хххх, местом нахождения которого является Советский район г. Улан-Удэ, подано с нарушением общего правила подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ.
В связи с этим, районным судом на основании ст. 135 ч.1 п.2 ГПК РФ определено о возвращении искового заявления заявителю.
Данный вывод суда является правильным, основан на нормах действующего процессуального законодательства, основания для вывода о том, что истец в данном случае имел право обращения в суд по месту своего жительства у суда отсутствовали.
Доводы частной жалобы о возможности обращения с требованиями в суд по месту жительства по правилам, установленным ст. 29 п.5 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку требования, заявленные истцом к Правительству Республики Бурятия не относятся к требованиям о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.
Доводы частной жалобы об имеющемся в обжалуемом определении противоречии в части указания районного суда, куда она вправе обратиться с иском по подсудности, также подлежат отклонению в связи с тем, что определением от 16 мая 2011 г. указанные противоречия устранены, в определение суда от 3 мая 2011 г. о возврате иска внесено исправление с указанием о имеющемся у истицы праве обращения с иском в Советский районный суд г. Улан-Удэ.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ.
Руководствуясь ст.ст. 373-375 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Определение Железнодорожного районного суда о возвращении искового заявления Сессиной Т.В. к Правительству Республики Бурятия о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу Сесиной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Кротова Л.М.
судьи: Пащенко Н.В.
Гончикова И.Ч.