ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Васильева С.Д.
Дело № 33-1622 поступило ...
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей Булгытовой С.В. и Бухтияровой В.А.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 06 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО «ВостСибтранскомбанк» по доверенности Кочневой О.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 апреля 2011 года которым постановлено:
Признать договор поручительства № ..., заключенный 24 октября 2006 г. между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и Ринчино Г.Х. в обеспечение кредитного договора № ... от 24 октября 2006 г., недействительным.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., выслушав представителя ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» по доверенности Кочневу О.А., Ринчино Г.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «ВостСибтранскомбанк» обратилось в суд с иском к Филиппову В.Н., Бохиеву П.Б., Поломошнову И.Г., Ринчино Г.Х. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на неисполнение заемщиком Филипповым В.Н. обязательств по возврату заемных средств.
Заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 мая 2008 г. исковые требования удовлетворены, сумма задолженности взыскана с ответчиков в солидарном порядке.
Определением того же суда от 31 марта 2010 г. по заявлению Ринчино Г.Х. заочное решение отменено.
30 сентября 2010 года постановлено решение, которым в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В ходе разбирательства дела Ринчино Г.Х. обратился в суд со встречным иском к ОАО «ВостСибтранскомбанк» о признании недействительным заключенного с банком договора поручительства.
Определением суда от 30 сентября 2010 г. рассмотрение встречных требований Ринчино Г.Х. выделено в отдельное производство.
В судебном заседании Ринчино Г.Х. поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что в июне 2009 г. он узнал об удержании денежных средств с его пенсии как поручителя Филиппова В.Н. в пользу ОАО «ВостСибтранскомбанк», хотя договор поручительства он не заключал, не поручался за Филиппова В.Н., т.к. его не знал. Узнав о вынесенном заочном решении о взыскании с него задолженности как с поручителя Филиппова В.Н., обратился с заявлением об отмене заочного решения, заявление было удовлетворено, решение отменено. При новом рассмотрении дела им был подан встречный иск к банку о признании договора поручительства недействительным. Указал, что он не выступал поручителем у Филиппова В.Н., не был знаком как с ним, так и с его поручителями Бохиевым П.Б., Поломошновым И.Г. Анкету, имеющуюся в кредитном деле Филиппова В.Н. и им подписанную, он в 2006 г. отдал своему знакомому Д. для получения им кредита, т.е. он соглашался выступить поручителем у последнего. Договор поручительства по обязательствам Филиппова В.Н. он не подписывал, его подпись подделана, волеизъявления быть поручителем не выражал, в банк не ходил. Полагает, что в подделке документов причастна Б., которая обещала Д. оформить кредит в банке через знакомых лиц.
Представитель ОАО «ВостСибтранскомбанк» по доверенности Кочнева О.А. исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлены доказательства о его намерениях быть поручителем у Д., поскольку последний к ним с заявлением о выдаче кредита не обращался. Кроме того, сослалась на имеющиеся противоречия в показаниях самого Ринчино Г.Х., а также Б. и Д., что позволяет, по ее мнению, прийти к выводу о намерениях Ринчино Г.Х. быть поручителем у Филиппова В.Н.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «ВостСибтранскомбанк» по доверенности Кочнева О.А. просит отменить решение суда, указывая на нарушение норм материального и процессуального права со ссылкой на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельства дела.
Разрешая заявленные банком исковые требования, суд первой инстанции, установив, что Ринчино Г.Х. договор поручительства за исполнение Филипповым В.Н. обязательств по кредитному договору не заключал, его волеизъявление выступить поручителем у Филиппова В.Н. отсутствовало, руководствуясь положениями статей 361, 168 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о признании договора поручительства № ..., заключенного 24.10.2006 г. между ОАО «ВостСибтранскомбанк» и Ринчино Г.Х. в обеспечение исполнение обязательств Филипповым В.Н. по кредитному договору № ... от 24.10.2006 г. недействительным.
В подтверждение своих выводов суд сослался на заключения экспертиз от 15.07.2010 г. и 10.02.2011 г., согласно которым принадлежность подписи Ринчино Г.Х. в договоре поручительства, а также в графике возврата основного долга, анкете поручителя не была установлена, а также на показания самого истца. Кроме того, суд также дал оценку по правилам ст.ст.56 и 67 ГПК РФ и другим доказательствам, представленным сторонами, посчитав, что они также не свидетельствуют о заключении истцом данного договора.
Вывод суда является верным, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Как видно из материалов дела, представленные суду документы и доказательства не подтверждают факт заключения Ринчино Г.Х. договора поручительства за исполнение Филипповым В.Н. обязательств по кредитному договору; они свидетельствуют лишь о том, что Ринчино Г.Х. соглашался выступить поручителем у Д., что не является основанием для возложения на него обязанности отвечать за неисполнение обязательств Филипповым В.Н.
Допрошенные судом в качестве свидетелей Б., Д., Поломошнов И.Г. также не подтвердили обстоятельства заключения Ринчино Г.Х. договора поручительства, а имеющиеся в их показаниях неточности суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения истцом договора поручительства.
Поскольку иное суду не представлено, вывод суда является верным, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана в решении суда правовая оценка, в настоящее время они фактически направлены на переоценку доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что Д. не обращался в банк по поводу получения кредита, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе указанное обстоятельство не имеет самостоятельного правого значения для разрешения данного спора по существу.
Обстоятельства получения истцом справки о доходах, факт знакомства его с Филипповым В.Н., показания свидетеля И. также в данном случае не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
Иные доводы, при наличии которых решение суда подлежало бы отмене или изменению, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, как об этом указывается в кассационной жалобе, при разрешении спора судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Хаыкова И.К.
Судьи: Булгытова С.В.
Бухтиярова В.А.