ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Бадмаева З.К.
Дело № 33-1807 поступило ...
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Булгытовой С.В.,
судей Базарова В.Н. и Бухтияровой В.А.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 06 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Башарова Н.Г. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 12 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Башарова Н.Г. к Колмакову А.А. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <...> руб. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Башарова Н.Г. государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб. <...> копеек.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., проверив материалы дела, выслушав представителя Башарова Н.Г. по доверенности Башарову Е.С. и Васильева С.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Башаров Н.Г. просил взыскать с Колмакова А.А. материальный ущерб, причиненный работодателю недостачей товарно-материальных ценностей в размере <...> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 03.06.2008 г. по 11.02.2009 г. Колмаков А.А., работая в качестве продавца по трудовому договору в магазине «<...>», допустил недостачу товарно-материальных ценностей на сумму <...> руб. Сумму недостачи Колмаков А.А. признал и обязался выплатить в полном размере до 02.03.2009 г., о чем дал расписку; задолженность выплатил частично, в связи с чем истец просил взыскать оставшуюся сумму недостачи в размере <...> руб.
В судебном заседании истец Башаров Н.Г. поддержал заявленные исковые требования.
Представитель истца по доверенности Башарова Е.С. исковые требования поддержала, пояснив, что с 03.06.2008 г. по трудовому договору в качестве продавца в магазин «<...>» был принят Колмаков А.А., с которым был заключен договор о полной материальной ответственности. В январе 2009 г. в ходе проведенной ревизии была выявлена недостача в размере <...> руб., которая образовалась вследствие недобросовестного отношения к своим обязанностям Колмакова А.А. Согласно справки о бухгалтерском исследовании ущерб от недостачи составил <...> руб. В марте 2009 г. Колмаков А.А. частично возместил <...> руб., в июне 2009 г. еще передал <...> руб.; больше какие-либо денежные средства в возмещение ущерба не передавал. По поводу заявленного ответчиком ходатайства о применении пропуска срока для обращения в суд пояснила, что они с мужем ждали и надеялись на добровольное возмещение ущерба.
Ответчик Колмаков А.А. исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Башаров Н.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применена норма ст.392 ТК РФ, т.к. Колмаков А.А. длительное время вводил его в заблуждение, обещая произвести оплату недостачи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельства дела.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. То есть, указанный годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю. Возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя с момента обнаружения им нарушения своего права на возмещение ущерба. Срок обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб, но не сделал этого.
Как видно из материалов дела, требования Башарова Н.Г. основаны на том, что по результатам проведенной инвентаризации 31 января 2009 г. на подотчете у продавца Колмакова А.А., принятого на должность к ИП Башарову Н.Г. в магазин «<...>», с которым 03.06.2008 г. заключен договор о полной материальной ответственности, выявлена недостача в размере <...> руб. Колмаков А.А. обязался оплатить ущерб от недостачи в срок до 02.03.2009 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской Колмакова А.А. от 02.02.2009 г.
Из показаний истца Башарова Н.Г. и его представителя Башаровой Е.С. следует, что Колмаков А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей, в марте 2009 г. внес <...> руб., а в июне 2009 г. внес <...> руб., после чего каких-либо действий по возмещению ущерба не предпринимал.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванной нормой права, сделал вывод о том, что ввиду пропуска срока для обращения в суд требования Башарова Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, не подлежат защите.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает верным, оснований для признания его неправильным не находит, поскольку Башаров Н.Г. обратился в суд с исковыми требованиями лишь в мае 2011 года, т.е. за пределами установленного трудовым законодательством срока. При этом какого-либо ходатайства о восстановлении указанного срока им не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований. Сам по себе пропуск срока для обращения в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, на что правильно указал суд первой инстанции, поэтому доводы кассационной жалобы о принятии решения без исследования документов являются несостоятельными.
Довод автора жалобы о его обращении в следственные органы не свидетельствует о неправильности вывода суда, поскольку само по себе данное обстоятельство не прерывает и не приостанавливает течение срока для обращения в суд. Факт введения в заблуждение действиями ответчика также ничем не подтвержден.
Иные доводы, по которым решение подлежало бы отмене или изменению, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, решение суда постановлено законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Булгытова С.В.
Судьи: Базаров В.Н.
Бухтиярова В.А.