Судья Бунаева А.Д.                                             

дело № 33-1792                                                       поступило ...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Хаыковой И.К.,                                                                           

судей коллегии Булгытовой С.В. и Бухтияровой В.А.,

при секретаре Батагаевой С.А.,

рассмотрела воткрытомсудебном заседании в г.Улан-Удэ 06 июня 2011 года делопо кассационным жалобам представителя Набиевой И.И. по доверенности Хархановой А.В. и Душенковой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 апреля 2011 г.,

Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., выслушав представителя Набиевой И.И. по доверенности Харханову А.В., Душенкову Т.А., ее представителя Тубденову О.А., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Набиева И.И. обратилась в суд с иском к Душенковой Т.А. о признании договора дарения квартиры № <...> в г.<...> недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на совершение сделки собственником квартиры Ш. под влиянием обмана.

В дальнейшем истица изменила основание иска, просила признать договор дарения квартиры недействительным ввиду того, что в момент заключения договора дарения Ш. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Истица в обоснование исковых требований ссылалась на то, что указанная квартира в 1997 году была ей завещана Ш., которая приходилась ей родственницей. В январе 2011 года Ш. умерла; в феврале 2011 года, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, узнала, что квартира в 2006 году была подарена Ш. ответчице. Полагала, что данный договор является недействительным, поскольку Ш. в момент заключения договора не осознавала своих действий. Указала также на то, что при жизни Ш. обращалась в суд с иском о признании договора недействительным, однако решение не было постановлено ввиду ее смерти, в связи с чем определением суда производство по делу было прекращено.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Харханова А.В. поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении на основании ст.177 ГК РФ.

Ответчица и ее представитель по доверенности Тубденова О.А. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Ш. подарила квартиру по своему усмотрению; указывали также на то, что договор дарения заключен в соответствии с требованиями закона; истица не является универсальным наследником, а потому не имеет право для предъявления иска в суд с указанными требованиями; просили также применить истечение срока исковой давности, отказав истице в удовлетворении иска.

Представитель истицы возражала против применения истечения срока исковой давности, полагала, что указанный срок не пропущен, т.к. о нарушении своего права истица узнала лишь в ноябре 2010 года, когда обратилась в регистрирующий орган за сведениями о правообладателе квартиры.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, представитель Набиевой И.И. по доверенности Харханова А.В. подала кассационную жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд первой инстанции, необоснованно отказал в принятии заявления об увеличении иска, а также отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, что привело, по ее мнению, к принятию незаконного решения. Кроме того, представитель не согласилась с взысканием расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с мотивировкой суда относительно применения истечения срока исковой давности и частичным удовлетворением заявления о возмещении расходов на представителя, Душенкова Т.А. также подала кассационную жалобу, в которой просит исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном размере.

В судебное заседание истица Набиева И.И. не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом, что подтвердила ее представитель Харханова А.В.

Представитель Харханова А.В. настаивала на отмене решения суда по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, а Душенкова Т.А. и ее представитель Тубденова О.А., также поддерживая свою жалобу, возражали против доводов истицы и ее представителя.

Судебная коллегия, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Из системного толкования данной нормы следует, что сделка по указанному основанию является оспоримой и с иском о признании ее недействительной может обратиться либо сам гражданин, являвшийся ее стороной, либо иное лицо, права которого нарушены совершением этой сделки.

Разрешая заявленные Набиевой И.И. требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор дарения не заключался непосредственно Ш. и в момент совершения сделки от ее имени действовал Л. на основании нотариально удостоверенной доверенности, состояние здоровья которого истицей не оспаривается, не оспорена истицей и сама доверенность, выданная Ш., кроме того, сама истица не являлась стороной по сделке, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Вывод суда является верным, основанным на правильном применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции также обсудил ходатайство стороны ответчицы о применении истечения срока исковой давности и обоснованно сделал вывод о том, что срок исковой давности не был пропущен истицей, поскольку о нарушении своего права она узнала лишь после обращения в регистрирующий орган, т.е. 08.11.2010 года.

Вывод суда в этой части также является верным, основанным на правильном применении положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, согласно которого течение срока исковой давности по основанию, заявленному истицей, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, с иском о признании оспоримой сделки обратилась Набиева И.И., которая не являлась стороной по сделке. Обратилась она в суд с иском за защитой своего, а не Ш. права, не являясь правопреемником последней в том понимании, в каком на это указывает сторона ответчика, поскольку производство по делу по иску самой Ш. о признании договора дарения недействительным определением суда от 04 февраля 2011 года было прекращено ввиду смерти истицы и отсутствия правопреемства по спорному правоотношению.

        Доводы кассационной жалобы представителя Набиевой И.И. не свидетельствуют о неправильности выводов суда, подлежат отклонению.

        Так, довод о необоснованном отказе в принятии заявления об увеличении иска является несостоятельным, судом правомерно в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку в данном случае истица, предъявляя требования о признании доверенности недействительной и признании за ней права собственности на квартиру, фактически не увеличивала исковые требования, а дополняла их. При этом правом на предъявление дополнительных требований стороны согласно ст.177 ГПК РФ.

       Согласно ст.39 ГПК РФ изменение основания и предмета иска не допускается.

        Не является основанием для отмены решения суда доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. Их показания по поводу состояния здоровья Ш. в момент совершения сделки при рассмотрении настоящего дела по заявленным истицей основанию и предмете иска не имели бы самостоятельного правового значения, поскольку оспариваемая Набиевой И.И. сделка не совершалась непосредственно Ш., на что указал суд первой инстанции.

        Довод автора жалобы о несогласии с суммой расходов на оплату услуг представителя не обоснован, а потому не является основанием для отмены решения в этой части.

        Что касается доводов кассационной жалобы Душенковой Т.А., то судебная коллегия не находит оснований полагать необоснованным вывод суда относительно пропуска срока исковой давности.

         В данном случае истице не перешли права и обязанности по сделке от Ш. в соответствии со ст.44 ГПК РФ, она не допускалась в качестве правопреемника при рассмотрении дела по иску последней.

         Начало течения срока исковой давности в данном случае суд правильно определил с ноября 2010 года, т.е. когда истица узнала о договоре; иное суду не было представлено.

         Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованном снижении суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит заслуживающими внимания. Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, время рассмотрения дела, оказание правовой помощи при подготовке дела к судебному разбирательству, а, также руководствуясь примерными расценками оплаты услуг адвоката, принципами соразмерности и справедливости судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма расходов является неразумной и полагает необходимым взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.       

        Иные доводы, по которым решение суда могло быть отменено, кассационная жалоба не содержит.

        При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.195 ГПК РФ; нарушений требований ст.198 п.4 ГПК РФ также судебная коллегия не находит.

         Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 апреля 2011 г. изменить в части взыскания с Набиевой И.И. в пользу Душенковой Т.А. расходов на оплату услуг представителя, увеличив указанные расходы до <...> руб.

        В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

    Председательствующий                                        Хаыкова И.К.

    Судьи                                                                                 Булгытова С.В.

                                                                                    Бухтиярова В.А.