РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Рабданова Г.Г. Дело № 33-1776 поступило ... КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Хаыковой И.К., судей Булгытовой С.В. и Бухтияровой В.А. при секретаре Батагаевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 06 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Аржитова Н.Д., Башухаева С.В., Мамедова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением № 8601, удовлетворить. Взыскать с Юмова С.Д., Аржитова Н.Д., Башухаева С.В., Мамедова А.В., Юмовой О.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением № 8601, в солидарном порядке сумму задолженности в размере <...> руб. <...> копеек, в том числе <...> руб. <...> копеек - просроченный основной долг, <...> руб. <...> копейки - неустойка за просроченный основной долг, <...> руб. <...> копеек - просроченные проценты, а также государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> копейки. Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., выслушав пояснения Аржитова Н.Д., Башухаева С.В., Мамедова А.В., представителя АК Сберегательного банка РФ в лице Бурятского отделения ОСБ № 8601 Белоусову Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, АК Сберегательный банк РФ в лице Бурятского отделения ОСБ № 8601 просил взыскать в солидарном порядке с Юмова С.Д., Аржитова Н.Д., Башухаева С.В., Мамедова А.В., Юмовой О.А. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. Исковые требования мотивированы тем, что 28.07.2006 г. между истцом и Юмовым С.Д. был заключен кредитный договор № ..., согласно которого Юмову С.Д. было выдано <...> руб. на срок до 28.02.2017 г. под <...> % годовых на приобретение, строительство, реконструкцию, ремонт объектов недвижимости; в обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с Аржитовым Н.Д., Башухаевым С.В., Мамедовым А.В., Юмовой О.А. Поскольку заемщиком исполнялись обязательства по возврату заемных средств ненадлежащим образом, истец просил взыскать сумму задолженности с него и поручителей в солидарном порядке. В судебном заседании представитель истца Белоусова Г.В. поддержала заявленные исковые требования. Ответчики Юмов С.Д., Башухаев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании были уведомлены. Юмова О.А. исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что они с супругом намерены производить выплаты по кредиту. Ответчики Аржитов Н.Д., Мамедов А.В., не оспаривая заключение договоров поручительства, исковые требования не признавали, поясняли, что задолженность по кредиту должен выплачивать сам заемщик, у которого имеется недвижимость, которую можно продать и закрыть долги перед банком. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Аржитов Н.Д., Башухаев С.В., Мамедов А.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не дал оценку их доводам о том, что Юмов С.Д., являясь их руководителем, понудил их стать поручителями; полагают, что материальное положение заемщика и его супруги позволяет им своевременно оплачивать платежи по кредиту, в связи с чем, по мнению авторов жалобы, необходимо наложить арест на имущество Юмовых для обеспечения взыскания просроченного основного долга, неустойки, процентов, продать его и погасить кредитную задолженность. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельства дела. Разрешая заявленные банком исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 809, 363 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, заключенного между банком и Юмовым С.Д., и договоров поручительства с Аржитовым Н.Д., Башухаевым С.В., Мамедовым А.В., Юмовой О.А. правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, включая суммы неустойки, процентов, а также судебные расходы по оплате госпошлины. Вывод суда подтвержден материалами дела, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит. Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда. Довод жалобы о том, что договор поручительства подписан под понуждением, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ничем не подтвержден, какие-либо заявления или ходатайства об этом суду не заявлялись. Более того, сам факт заключения договора поручителями в судебном заседании не оспаривался. Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о необходимости наложения ареста на имущество созаемщиков и его реализации, поскольку исковые требования банка были заявлены о взыскании задолженности по кредитному договору, а не об обеспечении возврата денежных средств. Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иные доводы жалобы не имеют правового значения при разрешении вопроса о законности и обоснованности обжалуемого решения. Таким образом, коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Хаыкова И.К. Судьи: Булгытова С.В. Бухтиярова В.А.