ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Рабданова Г.Г. дело № 33-1611 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 23 мая 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М., судей коллегии Булгытовой С.В., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Петруниной Б.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» к Бардахееву В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, обязании передать нежилое помещение по акту приема-передачи,
по частной жалобе представителя истца Стативо С.В. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 апреля 2011 г., которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., обсудив доводы частной жалобы, проверив имеющиеся материалы, выслушав представителя истца, представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» в лице своего представителя Стативо С.В. обратился в суд с иском к Бардахееву В.М. о взыскании сумм неосновательного обогащения и обязании возвратить нежилое помещение по адресу: хххх, по двустороннему акту приема-передачи. В обоснование заявленных требований истец ссылается на расторжение в одностороннем порядке договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного с ответчиком, в связи с неисполнением им обязанностей по уплате стоимости приобретенного имущества.
В связи с признанием индивидуального предпринимателя Бардахеева В.М. банкротом и открытием конкурсного производства определением Арбитражного Суда РБ от 22 февраля 2011 г. конкурсным управляющим назначен хххх
При рассмотрении дела в районном суде представитель конкурсного управляющего Семенов А.В., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о прекращении производства по делу. При этом ссылался на ст. 126 п.1 абз. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагая, что возникший спор не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Представитель истца Стативо С.В. в суде первой инстанции возражал против прекращения производства по делу, ссылаясь о том, что требования, заявленные истцом являются предусмотренным ст. 126 п.1 абз 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключением, а именно - требованием об уплате текущих платежей и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Ответчик Бардахеев В.М. в суд не явился.
Районным судом вынесено определение о прекращении производства по делу.
В частной жалобе представитель истца Стативо С.В. просит отменить определение о прекращении производства по делу, указывая на его незаконность.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» Стативо С.В. доводы частной жалобы поддержал.
Представитель конкурсного управляющего Семенов А.В. возражал против удовлетворения частной жалобы, по существу возражений приводя доводы аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции.
Ответчик Бардахеев В.М. на заседание судебной коллегии не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не находит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи от 30.06.2009 г., о расторжении которого указывает истец в качестве основания заявленных требований, был заключен между МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» и индивидуальным предпринимателем Бардахеевым В.М.
Решением Арбитражного суда от 14 июля 2010 г. ИП Бардахеев В.М. признан несостоятельным (банкротом).
В соответствии со ст. 126 п.1 абз.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требования о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Прекращая производство по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что требование об обязании передать имущество по акту приема-передачи нельзя расценивать как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требование об обязании передать нежилое помещение, заявленное истцом, как это следует из искового заявления, пояснений представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, из доводов частной жалобы, вытекает из договорных отношений, сложившихся с ответчиком, а именно - о возвращении имущества в связи с расторжением договора купли-продажи, в связи с чем указанный спор не может быть разрешен по правилам статей 301, 302 Гражданского Кодекса РФ.
Аналогичное разъяснение содержится и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Вывод суда о том, что требование об уплате сумм неосновательного обогащения нельзя отнести к требованию о взыскании текущих платежей, судебная коллегия также находит правильным.
Обращаясь в суд истец ссылается на одностороннее расторжение договора купли-продажи нежилого помещения.
В соответствии со ст. 450 ч.2 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Из указанного следует, что обязанность по уплате денежных средств, возложенная на ответчика в соответствии с договором купли-продажи, прекратилась.
Доводы представителя истца о том, что с момента направления ответчику уведомления о расторжении договора у ответчика возникла обязанность по уплате сумм неосновательного обогащения, в связи с чем указанные суммы являются текущими платежами, подлежат отклонению, как несостоятельные. Доказательств, свидетельствующих о том, что обязанность ответчика по уплате сумм неосновательного обогащения установлена, а также свидетельствующих об установленном размере неосновательного обогащения, представителем истца не представлено ни в ходе рассмотрения дела районным, ни при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Из указанного следует, что истцом не представлены доказательства, неопровержимо и однозначно свидетельствующие о возникшей у ответчика обязанности по уплате сумм неосновательного обогащения и размера такого обязательства в денежном выражении.
В связи с установленными обстоятельствами, вывод суда о том, что имеющийся между сторонами спор не подлежит разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия находит законным и обоснованным.
В обжалуемом определении подробно изложены мотивы, по которым суд прекратил производство по делу, приведены правильные ссылки на нормы материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции и не дают правовых оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст.ст. 373-375 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2011 г. о прекращении производства по делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» - без удовлетворения.
Председательствующий: Кротова Л.М.
судьи: Булгытова С.В.
Гончикова И.Ч.