о взыскании суммы займа

                                      РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Казакова Е.Н.                                                                                 

Дело № 33-1641                                                                           пост.20.05.2011г.                                                                               

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,                                                                                        

судей коллегии Бухтияровой В.А., Эрхетуевой О.М.                                                                                                         

при секретаре Мижитовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 08 июня 2011 г. кассационную жалобу представителя истца по доверенности Егорова В.Г. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 14 марта 2011 года,                                 

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя Батуева В.Б. Егорова В.Г. (по доверенности), Вяткину О.А., ее представителя Коренкову К.В. (по доверенности), представителя ООО «Байкал Прибор 1» Дабалаева А.А. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия     

у с т а н о в и л а:

Батуев В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Вяткиной О.А., в котором просил взыскать с нее сумму займа по договору №<...> от 24.12.2009г. в размере <...> рублей, проценты и пени.

Также Батуев В.Б. просил взыскать с ответчика сумму займа в размере <...> рублей по договору №<...> от 24.12.2009г., проценты и пени.

Оба гражданских дела соединены в одно производство.

В судебном заседании Батуев В.Б. требования уменьшил, суду пояснил, что по просьбе главы администрации МО «город Гусиноозерск» К. он заключил два договора займа с ООО «Байкал Прибор 1» на суммы <...> рублей и <...> рублей. У Вяткиной О.А. не было полномочий на совершение сделки от имени ООО «Байкал Прибор 1», поэтому она действовала при заключении сделок от своего имени, обязана лично вернуть сумму долга. По договору на сумму <...> рублей деньги возвращены не были, в связи с чем просит взыскать указанную сумму долга, проценты - <...> рублей, пени - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей.

По договору займа на сумму <...> рублей ему было возвращено <...> рублей, в связи с чем он просит взыскать сумму основного долга <...> руб., проценты - <...> руб., <...> руб.- пени, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей.

Представитель истца Егоров В.Г. исковые требования поддержал, суду пояснил, что при заключении договоров займа Вяткина О.А., превысив должностные полномочия, получила указанные денежные средства, тогда как согласно доверенности, она имела право на получение суммы, не превышающей <...> рублей.

Ответчик Вяткина О.А. и ее представитель по доверенности Дариева М.Б. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Вяткина О.А. действовала от имени генерального директора общества Т., лично для себя ничего не получала. В данном случае имеют место две разные сделки; деньги, полученные по сделке, перечислены ею на расчетный счет ООО.

Представитель третьего лица - ООО «Байкал Прибор 1» Дабалаев А.А. (по доверенности) полагает иск не обоснованным, указывая, что данные договоры заключались между обществом в лице Вяткиной О.А. и Батуевым В.Б., от исполнения обязательств по договорам ООО не отказывается.

      Суд постановил вышеуказанное решение.

       В кассационной жалобе представитель истца Егоров В.Г., имеющий полномочие на обжалование решения суда, просит отменить его, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что сделки по договорам займа являются взаимосвязанными, крупными для ответчика; ссылка суда на то, что порядок одобрения крупных сделок не применяется к обществам, состоящим из одного участника, безосновательна, т.к. в 2011г. Т. не являлся генеральным директором общества, одобрение сделки требовало решения общего собрания учредителей; Вяткина О.А. превысила свои полномочия; суд оставил без внимания мнимость действий ООО «Байкал Прибор 1».

       На заседании судебной коллегии стороны и их представители дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции, Егоров В.Г. пояснил, что его доверитель заключил договоры займа по просьбе главы администрации МО «г.Гусиноозерск» К., ООО «Байкал Прибор 1» в настоящее время находится в стадии банкротства.

        Судебная коллегия, выслушав стороны, их представителей, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

        Отказывая в удовлетворении требований Батуева В.Б. о взыскании сумм долга по 2 договорам займа лично с Вяткиной О.А., суд обоснованно сослался на следующие обстоятельства: при заключении сделок Вяткина О.А. действовала как представитель ООО «Байкал Прибор 1» по доверенности, генеральный директор данного общества Т. одобрил данную сделку, Вяткина О.А. полученные от Батуева В.Б. деньги в сумме <...>руб. полностью внесла через банк на расчетный счет ООО «Байкал Прибор 1».

    Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что порядок одобрения крупных сделок применяется и к обществам, состоящим из одного участника, одобрение сделки требовало решения общего собрания участников; Вяткина О.А. превысила свои полномочия, судом тщательно проверены и обоснованно опровергнуты как необоснованные.

       Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 24.12.2009г., единственным участником (учредителем) ООО «Байкал Прибор 1» являлся и является Т., который также одновременно исполнял и исполняет обязанности генерального директора ООО.

      В соответствии со ст.9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

       На этом основании суд сделал обоснованный вывод о том, что по данному спору законодательство о порядке одобрения крупной сделки нарушено не было.

      Отказывая в удовлетворении исковых требований Батуева В.Б., суд также правомерно сослался на то, что сделки - договоры займа - между ним и ООО «Байкал Прибор 1» не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными, они одобрены генеральным директором данного общества Т., который во исполнение обязательств ООО по договорам выплатил Батуеву В.Б. <...> руб..

          Таким образом, разрешая заявленные исковые требования на основе норм материального и процессуального права, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании, и, оценив их, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Батуева В.Б. к Вяткиной О.А. о взыскании суммы долга.

        Данный вывод соответствует требованиям закона, материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.       

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <...>

о п р е д е л и л а :

Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 14 марта 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Батуева В.Б. Егорова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:                           Т.А. Шагдарова

Судьи:                                                          В.А.Бухтиярова, О.М.Эрхетуева