ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Урбашкиева Э.К.
Дело № 33-1529 пост. 10 мая 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Бухтияровой В.А., Эрхетуевой О.М.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 08 июня 2011 г.
кассационную жалобу Найданова Т.Д. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 31 марта 2010г.,
которым постановлено: | В удовлетворении исковых требований Найданова Т.Д. о признании кражи имущества, застрахованного по договору страхования от 22.03.08г. №<...>, страховым случаем и обязании выплатить страховое возмещение, а также о взыскании судебных расходов отказать.
|
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя Найданова Т.Д. Гармаева С.Д. (по доверенности), представителя ОАО «Росгосстрах» в РБ Гомбоеву С.Б. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Найданов Т.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах».
Исковые требования мотивированы тем, что 22.03.2008г. между ним и ОАО «Росгосстрах» был заключен договор страхования залогового имущества - базы (6 нежилых зданий, из которых 4 - кирпичные, 2 - из железобетонных плит), расположенной по адресу: <...>, сроком на 1 год. Страховая сумма составила <...> руб., страховой взнос - <...> руб.., 25 апреля 2010г. истец обнаружил пропажу железобетонных плит, из которых были построены 2 здания, в связи с чем обратился к ответчику, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по мотиву отсутствия кражи со взломом, просил о признании кражи застрахованного по договору страхования имущества страховым случаем, обязании выплатить страховое возмещение, взыскать судебные расходы в сумме <...> рублей.
Решением Железнодорожного райсуда г.Улан-Удэ от 08.10.2010г. исковые требования Найданова Т.Д. были удовлетворены, кассационным определением ВС РБ от 26.01.2011г. данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании при новом рассмотрении Найданов Т.Д. и его представитель Гармаев С.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представитель ОАО «Росгосстрах» в РБ Гомбоева С.Б. иск не признала, ссылалась на отсутствие доказательств такого события как «кража со взломом».
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец Найданов Т.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не принят во внимание факт того, что само похищение железобетонных плит стало возможным в результате проникновения внутрь здания путем взлома, снятие плит возможно лишь изнутри помещения путем среза креплений, с использованием технических средств, путем срывания замков и взлома дверей, что подтверждается материалами приостановленного уголовного дела, в частности протоколом осмотра места происшествия.
На заседании судебной коллегии представители сторон дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами приостановленного уголовного дела №<...> по заявлению Найданова Т.Д.,, возбужденного 28.07.2010г. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ст.158 УК РФ, истребованного из следственного отдела при ОВД по Заиграевскому району РБ, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что в соответствии с договором страхования страховая защита предоставляется на случай повреждения или гибели застрахованного имущества вследствие определенных застрахованных рисков, в том числе вследствие кражи со взломом.
Приговором Заиграевского районного суда от 07.09.2010г. в отношении К. по факту кражи железобетонных плит, принадлежащих истцу, установлено, что подсудимый похитил 20 железобетонных плит, которые были разобраны и лежали возле здания.
Дело в отношении кражи 36 железобетонных плит с другого здания было выделено в отдельное производство и приостановлено.
Однако в отношении этих плит в материалах истребованного уголовного дела, в настоящее время приостановленного, нигде не указан такой признак как кража со взломом.
Довод жалобы истца о том, что все обстоятельства кражи указаны в протоколе осмотра места происшествия, опровергается материалами истребованного приостановленного уголовного дела.
Так, из протокола осмотра места происшествия от 26.04.2010г. следователя СО при ОВД по Заиграевскому району М., на который ссылается истец в кассационной жалобе в обоснование своих доводов, следует, что отсутствуют 16 плит с восточной стороны здания размером 72х12 м. и 4 плиты в западной стене, в другом здании размером 12х12 м. имеется лишь западная стена и часть северной стены, остальная часть стен отсутствует. Никаких ссылок на то, что строения имели двери, которые были закрыты на замки, запоры, и которые в результате кражи железобетонных плит были взломаны, в данном протоколе не имеется.
Более того, из материалов дела также следует, что база, где находятся разобранные строения, не огорожена, охрана отсутствует.
Что же касается довода в жалобе о том, что снятие плит было возможно лишь изнутри помещения путем среза креплений, с использованием технических средств, что и означает кражу со взломом, то судебная коллегия полагает, что он безоснователен, поскольку носит предположительный характер, кража со взломом означает вскрытие чего-либо запертого и целого снаружи.
На этом основании вывод суда об отсутствии страхового случая для выплаты страхового возмещения Найданову Т.Д. обоснован, подтвержден материалами и обстоятельствами дела, оснований для признания его ошибочным не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по изложенным в кассационной жалобе доводам оно отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Найданова Т.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А.Шагдарова
Судьи: В.А.Бухтиярова
О.М.Эрхетуева