судья Рабдаева Н.Г.
дело № 33-1751
поступило 26 мая 2011г..
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 июня 2011г г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Пащенко Н.В., судей Казанцевой Т.Б. и Семенова Б.С., при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокоулиной И.Н. к Новолодскому Р.Б. о взыскании суммы долга и судебных расходов,
по кассационной жалобе Новолодского Р.Б. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 апреля 2011г., в соответствии с которым постановлено:
Взыскать с Новолодского Р.Б. в пользу Кокоулиной И.Н. сумму долга <...>, проценты за период с 17.09.2009г. по 21.02.2011г. <...>, начиная с 22.02.2011г. проценты в размере 1% на сумму основного долга по день уплаты основного долга, госпошлину <...>, в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с Новолодского Р.Б. госпошлину в доход муниципального бюджета <...>.
Заслушав доклад судьи коллегии Казанцевой Т.Б., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кокоулина И.Н. обратилась с иском о взыскании с Новолодского Р.Б. суммы основного долга с процентами и судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что ответчик повредил ее автомашину <...>, 15.09.2009г., выдав ей в связи с этим нотариально оформленное обязательство о выплате в срок до 16.09.2009г. суммы <...>, в случае задержки возмещения указанной суммы обязался ежедневно оплачивать 1% от суммы платежа.
Свое обязательство ответчик не выполняет. Действиями ответчика ей причинен значительный материальный ущерб. Разбитую автомашину она не смогла использовать по своей работе торгового представителя <...>, на ее приобретение брала кредит, который вынуждена платить самостоятельно, поскольку ответчик устранился от исполнения своего обязательства, сумму возмещения и проценты за просрочку не выплачивает. Размер процентов за период с 17.09.2009г. по 21.02.2011г. составляет <...>.
В связи с изложенным просила взыскать с Новолодского Р.Б. сумму основного долга <...>, проценты <...>, а также проценты в размере 1% от суммы долга с 22.02.2011г. до полного расчета по основной сумме долга, а также судебные расходы.
В судебное заседание Кокоулина И.Н. не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Новолодский Р.Б., извещенный о времени и месте судебного заседания телефонограммой, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Ахмедовой, в связи с чем судом дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика Ахмедова Т.Г., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признала, пояснила, что иск заявлен ненадлежащим лицом, поскольку доверенность, выданная на имя истца, на право управления и распоряжения автомобилем <...>, истекла 31.05.2010г. Право требования долга у истца отсутствует, просила в иске отказать.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Новолодский Р.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кокоулиной И.Н. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом неверно применены нормы материального и процессуального прав, в связи с чем и постановлено неправомерное решение. Исковые требования были заявлены ненадлежащим лицом, поскольку Кокоулина И.Н. собственником автомобиля не являлась, действовала на основании доверенности, выданной 25.09.2007г. <...>, срок действия которой истек 31.05.2010 г. <...> Обязательство, выданное Кокоулиной, является незаконным, поскольку при ДТП сотрудники ГИБДД и страховщик не вызывались, ущерб не оценивался, не представлены доказательства в отношении дорожно-транспортного происшествия с его участием, а также сведения о характере и объеме причиненных автомобилю механических повреждений, размере материального ущерба. На момент оформления обязательства у Кокоулиной не было удостоверения на право управления ТС, отсутствовало удостоверение и у него, однако она добровольно передала право управления транспортным средством ему. Суд не применил ст.1064 ГК РФ. Приведенные истицей его признание в совершении ДТП и обязательство по возмещению вреда не имеют правового значения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Кокоулина И.Н., ответчик Новолодский Р.Б., их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ находит, что решение постановлено с нарушением норм материального права, потому подлежит отмене.
Удовлетворяя исковые требования Кокоулиной И.Н., суд применив ст.ст.309, 809 ГК РФ, пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, который подлежит возврату с начислением предусмотренных обязательством процентов.
Между тем, с указанным выводом суда согласиться нельзя.
Обращаясь в суд с иском, Кокоулина И.Н. в качестве фактических оснований своих исковых требований указала, что ответчик повредил принадлежащую ей автомашину <...>, в связи с чем и было выдано обязательство от 15.09.2009г. о выплате ущерба <...>. Сведения о причинении ущерба в результате ДТП содержит и названное обязательство.
На наличие правоотношений, вытекающих из договора займа, не ссылалась ни Кокоулина, ни ответчик, не содержит сведений о передаче денежных средств в качестве займа и обязательство от 15.09.2009г.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возложения ответственности, в том числе за причинение вреда владельцу транспортного средства необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Следовательно, все эти обстоятельства как юридически значимые для правильного разрешения дела должны быть достоверно установлены судом, выводы по ним изложены в решении (ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ).
Однако, разрешая исковые требования и придя к выводу об удовлетворении требований Кокоулиной, суд неправильно определил возникшие между сторонами правоотношения, применив нормы права, которые не подлежали применению в спорных правоотношениях, не установив все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, не дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, что свидетельствует о принятии судом незаконного решения.
Поскольку допущенные судом нарушения требований материального и процессуального права, не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, дело подлежит передаче на новое рассмотрение по существу.
При новом рассмотрении, суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить возникшие между сторонами правоотношения, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, провести надлежащую подготовку по делу, определить состав лиц, участвующих в деле, разъяснить сторонам их процессуальные права, распределить между ними бремя доказывания с учетом исковых требований и возражений на них, исследовать все представленные сторонами доказательства с учетом требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьями 362-364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 апреля 2011г. по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Н.В. Пащенко
Судьи: Т.Б. Казанцева
Б.С. Семенов