Судья Рабданова Г.Г.
Дело № 33-1876
поступило 09 июня 2011 года
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А., при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 15 июня 2011г. частную жалобу Разумова И.Б. на определение Октябрьского районногосуда г. Улан-Удэ от 17 мая 2011г. по гражданскому делу по иску Боркиной В.В. к Бурдуковскому О.В., Разумову И.Б. о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию доли в праве собственности, в соответствии с которым суд отказал в удовлетворении заявления Разумова И.Б. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав Разумова И.Б., Бурдуковского О.В. и его представителя Бурдуковскую Т.В., Боркину В.В., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30.12.2010г. удовлетворены исковые требования Боркиной В.В. к Бурдуковскому О.В., Разумову И.Б. о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию 1/3 доли, взыскании судебных расходов были удовлетворены. Судом на Бурдуковского О.В. и Разумова И.Б. возложена обязанность по выплате Боркиной В.В. денежной компенсации <...>, а также взысканы в ее пользу расходы на оплату экспертизы <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 02.03.2011г. решение суда оставлено без изменения.
03.05.2011г. Разумов И.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что в результате землетрясения в феврале 2011 года частично нарушена целостность жилого помещения, в стенах в квартире возникли трещины, что свидетельствует о том, что изменилась стоимость жилого помещения и, следовательно - стоимость доли в праве Боркиной.
В судебном заседании Разумов И.Б. заявление поддержал, просил решение суда отменить и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, дав пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.
Бурдуковский О.В. и его представитель Бурдуковская Т.В. не возражали против удовлетворения заявления, подтвердив доводы, изложенные Разумовым И.Б.
Боркина В.В. возражала против отмены решения суда, ссылаясь на то, что сторона ответчика затягивала рассмотрение дела.
Судом в пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям отказано.
В частной жалобе Разумов И.Б. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Заявитель жалобы указал, что стоимость квартиры, установленная судом на основании экспертизы <...> является завышенной, поскольку специалистом при ее проведении не учтены обстоятельства, о которых стало известно только по 1 февраля 2011г. Просит пересмотреть дело в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, ссылаясь на то, что в результате землетрясения, имевшего место в феврале 2011г. трещины в квартире, имевшие место и ранее, стали видимыми, что не могло не повлиять на ее стоимость. Данные обстоятельства подтверждаются справкой государственной жилищной инспекции, предписанием, выданным <...>, акт от 28.02.2011г.
В заседании суда кассационной инстанции Разумов И.Б. Бурдуковский О.В. и его представитель Бурдуковская Т.В. доводы частной жалобы поддержали, Боркина В.В., ссылаясь на их необоснованность, просила определение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и конкретными обстоятельствами дела.
Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из буквального толкования норм п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ под существенными обстоятельствами в смысле указанной нормы следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые существовали на момент рассмотрения спора и вынесения судом решения, но о которых в тот момент не было известно заявителю. Существенность означает то, что, если бы эти обстоятельства были известны во время рассмотрения дела, было бы вынесено иное решение. Для того, чтобы пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, все указанные условия должны присутствовать в совокупности.
При этом "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Однако те обстоятельства, на которые Разумов И.Б. ссылается, как на основание для отмены решения суда в порядке гл.42 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися, поскольку указанным условиям не удовлетворяют: землетрясение и возникшие вследствие него трещины в стенах квартиры, подтверждаемые представленными заявителем справками и актами, имело место 01.02.2011г., то есть после вынесения судом решения по делу, кроме того, заявителем какие-либо доказательства того, что имеющиеся трещины могли повлиять на оценку стоимости квартиры по состоянию до вынесения решения судом, также не представлены.
Факт несогласия лица, участвовавшего в деле, с правильностью применения судом норм процессуального или материального права не может сам по себе служить исключительным обстоятельством, разрешающим отменить судебное решение, вступившее в законную силу, и повторно открыть производство по заявлению заявителя в порядке, предусмотренном гл.42 ГК РФ. Проверка законности и обоснованности судебного постановления, с которым, как следует из доводов заявления, Разумов И.Б. выражает несогласие, относится к компетенции суда кассационной и надзорной инстанций.
Таким образом, судом правильно оценены доводы заявления Разумова И.Б., подтверждающие отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст.361, 374, ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Разумова И.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.Б. Казанцева, В.А. Иванова