судья Рабдаева Н.Г.
дело № 33-1745
поступило 26 мая 2011г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июня 2011г г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Ивановой В.А. и Казанцевой Т.Б., при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедашевой А.М. к Казиеву М.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевого счета по оплате коммунальных услуг
по кассационной жалобе представителя Бедашевой А.М. Орлова В.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 апреля 2011г., в соответствии с которым постановлено:
Обязать Казиева М.А. устранить нарушения, препятствующие Бедашевой А.М. в пользовании квартирой <...>, путем передачи ключей от указанного жилого помещения, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Бедашевой А.М. в пользу Казиева М.А. расходы по оплате услуг представителя <...>, расходы в связи с проездом представителя в судебное заседание <...>.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бедашева А.М. обратилась в суд с иском об обязании Казиева М.А. устранить нарушения ее права пользования жилым помещением <...>, просила освободить квартиру от третьих лиц и передать ей ключи от нее.
Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было предоставлено Казиеву М.А., который является ее отцом, на основании ордера <...>. Бедашева А.М. включена в ордер в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, зарегистрирована по данному адресу. Она поддерживала квартиру в надлежащем состоянии, оплачивала коммунальные услуги, однако в настоящее время не может воспользоваться своим правом на проживание в данной квартире, поскольку ответчик сменил замок и сдал квартиру в аренду третьим лицам. Просила иск удовлетворить.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Орлов В.В. требования уточнил и дополнил и просил суд помимо ранее заявленного требования определить порядок пользования жилым помещением путем выделения ей в пользование 1 комнаты площадью 18 кв.м.; разделить лицевые счета на оплату коммунальных услуг, определив оплату 1/3 части за ней, 2/3 - за Казиевым М.А.
Истец Бедашева А.М. в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Будучи ранее опрошенной в порядке судебного поручения, исковые требования поддержала, пояснив, что постоянно проживает в <...>, поскольку смогла там трудоустроиться. Желает проживать в спорной квартире, однако полагает, что отец в силу характера на мировое соглашение не пойдет. Просила официально выделить ей комнату в спорной квартире для проживания.
Представитель Бедашевой А.М. в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Казиев М.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что проживает в спорной квартире с семьей. В отношении проживания Бедашевой А.М. в данной квартире возражений не имеет, однако исходя из общей площади квартиры 52,8 кв.м. с учетом фактически проживающих трех человек требование о предоставлении комнаты площадью 18 кв.м. является безосновательным. Просил в иске отказать, удовлетворить его ходатайство о возмещении его судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя.
Представитель ответчика Герасименко Л.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, удовлетворить требования ответчика о возмещении судебных расходов в связи с судебным разбирательством.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Бедашевой А.М. - Орлов В.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевого счета, взыскания в пользу ответчика судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. Суд не учел, что возможно выделение одной комнаты в двухкомнатной квартире в пользование истцу без ущерба для Казиева и его дочери <...> с учетом того, что ответчик проживает в <...>, не используя для своего проживания, а сдавая в аренду третьим лицам. В решении не указано, каким образом выделение истцу в пользование комнаты нарушит права не проживающих там <...>. Определенную судом сумму в возмещение судебных расходов ответчика <...>. не отвечает принципам разумности, явно завышен и не соответствует объему работы, проделанной представителем ответчика.
В поданных на кассационную жалобу возражениях представитель Казиева М.А. - Герасименко Л.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Указала, что возможность определить порядок пользования жилым помещением с 2005г. - введения в действие нового ЖК РФ утрачена. Требования о разделе лицевого счета противоречат действующему законодательству. В судебном заседании было достоверно установлено, что Казиев М.А. квартиру в аренду не сдает, проживает в ней сам.
Бедашева А.М., ее представитель Орлов В.В., Казиев М.А., его представитель Герасименко Л.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции, извещенные о нем надлежащим образом, не явились, что в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Изучив доводы кассационной жалобы, возражения относительно нее, материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Исследовав в совокупности представленные доказательства и правильно применив положения ст.ст. 69, 71 Жилищного Кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, не лишена права пользования данным жилым помещением в установленном законом порядке, следовательно, ее право подлежит защите посредством обязания ответчика устранить препятствия в проживании истца в данном жилом помещении и передать ей ключи от квартиры.
Верным является также и вывод суда об отказе в удовлетворении требований Бедашевой А.М. об определении порядка пользования жилым помещением и о разделе лицевых счетов на жилое помещение.
В материалах дела имеется договор социального найма в отношении спорного жилого помещения от 20.09.2010г., заключенный Казиевым М.А. с Администрацией МО Г.Северобайкальск, из которого следует, что членами семьи нанимателя Казиева М.А. являются помимо Бедащевой А.М. также <...>.
Таким образом, с учетом того, что спорное жилое помещение представляет собой 2-хкомнатную квартиру общей площадью 52,8 кв.м., предложенный истицей порядок пользования жилым помещением путем выделения в ее пользование отдельной комнаты приведет к ущемлению прав ответчика и других лиц, сохраняющих в силу указанного договора право пользования жилым помещением. При этом не имеет значения, проживают ли данные лица в жилом помещении фактически, поскольку сведений о том, что в установленном порядке кто-либо из них был лишен права пользования жилым помещением, суду не представлены.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Судом также обоснованно отказано Бедашевой А.М. в удовлетворении требования о разделе лицевого счета.
Способы защиты гражданских и жилищных прав установлены ст.12 ГК РФ ч.3 ст.11 Жилищного кодекса РФ.
Как указано в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Изложенное свидетельствует о том, что Бедашева А.М. избрала ненадлежащий, не предусмотренный нормами гражданского и жилищного законодательства способ защиты своего права, в связи с чем суд, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Отказ в удовлетворении исковых требований судом не препятствует истцу, исходя из изложенных норм, в защите своих прав в ином, в том числе и во внесудебном порядке.
Относительно доводов кассационной жалобы о завышении судом суммы возмещения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем ответчику, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, а также с учетом отказа в удовлетворении 2х исковых требований из 3 заявленных, обоснованно определил размер компенсации в сумме 10 000 руб., оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии в связи с этим не имеется.
С учетом изложенного установленные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания к отмене постановленного законно и обоснованно решения суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 12 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.Б. Казанцева
В.А. Иванова