ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Номогоева З.К.
Дело № 33-1692 поступило ...
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей Эрхетуевой О.М. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Мижитовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 08 июня 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя ОАО АК «БайкалБанк» по доверенности Жуковой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Шестакова Ю.Б., Лебедева С.В., Чебуниной Л.Г., Базаровой Ц.Б., Мохосоевой С.В., Холодовой Г.Б., Левинова Н.В., Хамархановой М.Л., Рахчеевой О.Д., Дубдановой Л.Н., Грудининой Н.И., Ронжиной Г.И., Томсон В.Н., Корнилова В.Н., Ганицевой З.А., Ильина П.М., Захарова В.С., Ергонова А.А., Оксогоева Л.Е., Алексеева Н.А., Антохоновой И.В., Хунгуреевой И.П., Басановой М.В., Доржиева А.М., Доржиевой С.Б., Фатеевой О.А., Бардалеева Б.В. к ООО «ЖСК-Сибирь» удовлетворить.
Признать за Шестаковым Ю.Б., Лебедевым С.В., Рахчеевой О.Д., Ронжиной Г.И., Ергоновым А.А., Захаровым В.С., Ильиным П.М., Левиновым Н.В., Ганицевой З.А., Базаровой Ц.Б., Мохосоевой С.В., Бардалеевым Б.В., Чебуниной Л.Г., Томсон В.Н., Хамархановой М.Л., Холодовой Г.Б., Доржиевым А.М., Доржиевой С.Б., Фатеевой О.А., Оксогоевым Л.Е., Алексеевым Н.А. право по <...> доли каждому в праве собственности на подземную автостоянку, общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>; за Дубдановой Л.Н., Антохоновой И.В., Грудининой Н.И., Хунгуреевой И.П., Корниловым В.Н., Басановой М.В. право по <...> доли каждому в праве собственности на подземную автостоянку, общей площадью <...> кв. м. по адресу: <...>.
Решение является основанием для регистрации прав заявителей на вышеуказанные доли в праве собственности на подземную автостоянку, общей площадью <...> кв. м по адресу: <...> и прекращения права собственности на вышеуказанные доли в праве собственности на подземную автостоянку за ООО «ЖСК-Сибирь».
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ОАО АК «БайкалБанк» Жукову О.В., ООО «ЖКС-Сибирь» Жарова Е.В., представителя Гаврилову Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шестаков Ю.Б. и вышеперечисленные истцы обратились в суд с иском к ООО «ЖСК-Сибирь» о признании за ними права долевой собственностиистцы обратились в суд казанные доли в праве собственности на подземную автостоянку за ООО подземную автостоянку.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с ноября 2007 г. по июль 2008 г. ими были заключены с ООО «ЖКС-Сибирь» договоры купли-продажи доли в подземной автостоянке, расположенной по адресу: <...>. Несмотря на уже имеющиеся договоры купли-продажи, 09 июля 2008 года ООО «ЖКС-Сибирь» заключило договор ипотеки с ОАО АК «БайкалБанк», в том числе на указанную подземную автостоянку. В дальнейшем решениями Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ договор ипотеки в части залога уже проданных долей в подземной автостоянке признан недействительным; решения суда вступили в законную силу. Однако в настоящее время осуществить регистрацию перехода права собственности истцы не могут, т.к. указанная автостоянка арестована в обеспечение требований ОАО АК «БайкалБанк», а также по иску Д. и М. Истцы просили удовлетворить заявленные требования на основании статей 556, 218, 305 ГК РФ в полном объеме.
В судебном заседании Шестаков Ю.Б., его представитель по доверенности Гаврилова Л.Н., Доржиев А.М., действующий как за себя, так и за Доржиеву С.Б. по доверенности, представитель Оксогоева Л.Е. по доверенности Оксогоева В.С. исковые требования уточнили, просили признать право истцов на конкретную долю в соответствии с договорами купли-продажи в праве собственности на подземную автостоянку, площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, без указания на место стоянки.
Представитель ответчика ООО «ЖСК-Сибирь» по доверенности Жаров Е.В. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представители ОАО АК «БайкалБанк» по доверенности Баландина А.П., Жукова О.В. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на один зарегистрированный объект - подземную автостоянку, общей площадью <...> кв. м, расположенную по вышеуказанному адресу, находящуюся в залоге у Банка по договору ипотеки от ... № .... Пояснили, что единственным собственником объекта является ООО «ЖСК-Сибирь»; доказательств, свидетельствующих о том, что на данный объект недвижимости установлен режим долевой собственности не имеется, отсутствует соглашение о разделе долей; указали также на то, что на спорный объект наложены обеспечительные меры.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя УФРС по РБ, извещенного о времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО АК «БайкалБанк» по доверенности Жукова О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия нарушения прав истцов со стороны ООО «ЖСК-Сибирь»; возражала против вывода суда о применении п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; считает, что суд должен был привлечь к участию в деле ООО «<...>», чьи права и интересы затрагиваются вынесенным решением, поскольку спорная автостоянка внесена в качестве залога по кредитному договору, заключенному между ОАО АК «БайкалБанк» и ООО «<...>»; полагает, что суд не принял во внимание положения ст.244 ГК РФ, не предприняты также меры по выявлению всех собственников указанной автостоянки, т.к. решение суда затрагивает их права и интересы; полагает, что у истцов не возникло право до применения обеспечительных мер в виде ареста на имущество, что подтверждается постановлением ФАС ВСО от 22.12.2010 г. по делу № А10-1112.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельства дела.
В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истцов о возникновении у них права собственности на определенные доли в праве собственности на подземную автостоянку на основании договоров купли-продажи долей в праве общей собственности на подземную автостоянку, заключенных в период с ноября 2007 г. по июль 2008 г. между ними и ООО «ЖСК-Сибирь».
При этом суд обоснованно исходил из того, что обременение в виде залога по договору ипотеки от 09.07.2008 г., заключенному между ООО «ЖСК-Сибирь» и ОАО АК «БайкалБанк» на основании вступивших в законную силу решений Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ не распространяется на доли, которые были приобретены истцами ранее.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах, оснований для признания их неправильными не находит.
Доводы жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе.
Доводы жалобы о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истцов, поскольку их права не были нарушены, являются ошибочными и не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются материалами дела. Иным способом, кроме судебного, зарегистрировать свое возникшее право собственности истцы в настоящее время не могут ввиду отказа уполномоченного лица, отсутствия руководителя общества, а также наличия обеспечительных мер.
Ссылка автора кассационной жалобы на необоснованное применение судом пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г., в соответствии с которым, по мнению автора жалобы, требования истцов не подлежали удовлетворению, является несостоятельной, поскольку возникновение права собственности у истцов на определенные доли в праве собственности на подземную автостоянку подтверждается договорами купли-продажи, платежными документами, при том, что право собственности на оспариваемый объект недвижимости было первоначально зарегистрировано за ООО «ЖСК-Сибирь».
Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о непривлечении к участию в деле ООО «<...>», невыявлении всех собственников указанной автостоянки, поскольку каких-либо заявлений, ходатайств о привлечении, вызове или допросе дополнительных лиц к участию в деле от сторон не поступало; сами по себе указанные доводы не свидетельствуют о неправильности выводов суда; они не привели к нарушению прав ОАО АК «БайкалБанк» и необходимости на основании ст.3 ГПК РФ их защиты.
Вопреки доводам жалобы, основания для признания права общей собственности на доли в подземной автостоянке возникли до применения судом обеспечительных мер. Иных данных, которые свидетельствовали бы об обратном, суду представлено не было.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным, и оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Шагдарова Т.А.
Судьи коллегии: Эрхетуева О.М.
Бухтиярова В.А.