ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Цыбикдоржиева Т.В.
Дело № 33-1618 поступило ...
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей Эрхетуевой О.М. и Бухтияровой В.А.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 08 июня 2011 года кассационную жалобу представителя Ринчинова Ц-П.Р. по доверенности Цыбикова А.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 апреля 2011 года,
которым постановлено: | Исковые требования Ринчинова Ц-П.Р. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ринчинова Ц-П.Р. утраченный заработок в размере <...> руб. <...> коп. и судебные расходы в сумме <...> руб. а всего <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме <...> руб. |
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ринчинова Ц-П.Р. по доверенности Черепанова В.Б., представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Гомбоеву С.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ринчинов Ц-П.Р. обратился в суд с иском к Уржанову М.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении утраченного заработка.
Определением суда от 10.03.2011 г. принято изменение предмета иска, в части взыскания в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда здоровью <...> руб., с Уржанова М.В. - <...> руб.
Определением суда от 29.03.2011 г. принято увеличение размера исковых требований в части взыскания с ответчика Уржанова М.В. <...> руб.
В судебном заседании истец Ринчинов Ц-П.Р. и его представитель по доверенности Цыбиков А.А. исковые требования поддержали, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, он утратил профессиональную трудоспособность, в связи с чем должен быть ему возмещен утраченный заработок. Поскольку истец до ДТП не работал, имел диплом врача, полагали, что при подсчете утраченного заработка необходимо принимать во внимание обычный размер вознаграждения по специальности врача.
Ответчик Уржанов М.В. исковые требования не признал, пояснив, что не работает и не имеет возможности произвести выплату истцу.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Гомбоева С.Б. исковые требования признала частично, пояснив, что при расчете утраченного заработка необходимо принимать во внимание либо заработок истца по последнему месту работы, либо размер прожиточного минимума за 4 квартал 2009 года; просит учесть отсутствие вины Уржанова М.В. в данном ДТП.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Ринчинова Ц-П.Р. по доверенности Цыбиков А.А. ставит вопрос об изменении решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на то, что применение при подсчете утраченного заработка размера прожиточного минимума в <...> руб. без установления размера заработка истца является незаконным; не согласен с выводами суда о неприменении п.4 ст.1986 ГК РФ; считает, что суд вышел за пределы закона и предмет спора, не приняв во внимание вознаграждение по специальности врача при определении размера утраченного заработка. Указывает, что в нарушение установленных ст.12 ГПК РФ принципов беспристрастности суда и состязательности сторон суд в отсутствие ходатайства сторон запросил справку и иные документы, вызвал и допросил свидетеля.
Истец в суд кассационной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители истца и страховой компании при рассмотрении кассационной жалобы дали показания, аналогичные данным ими при разбирательстве дела в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя страховой компании, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, посчитав, что в результате дорожно-транспортного происшествия Ринчинову Ц-П.Р. причинен вред здоровью, пришел к выводу о том, что его требования о возмещении утраченного заработка являются обоснованными, подлежат возмещению со страховой компании. Установив, что доказательств, подтверждающих размер заработка потерпевшего на момент ДТП, не представлено, суд принял во внимание для определения утраченного заработка величину прожиточного минимума, установленного на 4 квартал 2010 года для трудоспособного населения, который составил <...> руб.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях статей 1079, ч.1 ст.1085, п.4 ст.1086 ГК РФ, требованиях статей 6, 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 49, 52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем оснований для признания их неверными не находит.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе и не подтвержденные документально.
Так, при определении размера подлежащего возмещению утраченного заработка суд принял во внимание процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%, который был определен заключением эксперта № ... от .... Изложенное согласуется с положениями статьи 1085 ГК РФ и пункта 52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; иное суду не представлено, в связи с чем довод о необходимости учета 100% утраты профессиональной трудоспособности в период нахождения истца на стационарном лечении подлежит отклонению.
В связи с тем, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств того, что до ДТП Ринчинов Ц-П.Р. имел определенный заработок, стороны не представили, суд принял во внимание размер прожиточного минимума для трудоспособного населения. По этому основанию довод жалобы о том, что не был установлен размер заработка, не является основанием для отмены решения суда.
При определении размера утраченного заработка судом были применены положения ст.1086 п.4 ГК РФ; доводы автора жалобы о неприменении данной нормы права также подлежат отклонению.
Что касается довода жалобы о том, что суд необоснованно при разрешении данного спора не применил размер обычного вознаграждения работника по квалификации врача, поскольку потерпевший имеет квалификацию врача, то судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку Ринчинов Ц-П.Р. по указанной специальности не работал более 10 лет, у него отсутствует лицензия и сертификат специалиста.
По смыслу статьи 1085 ГК РФ подлежит возмещению не любой заработок, а тот, который потерпевший имел либо определенно мог иметь, если бы его не утратил причинением увечья или ином повреждении.
Как видно из дела, Ринчинов Ц-П.Р. фактически на момент ДТП не работал врачом и не мог работать по указанной квалификации, несмотря на наличие у него диплома, поскольку для осуществления указанной деятельности необходимо также иметь лицензию и сертификат специалиста, на что правильно указал суд первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли бы к вынесению незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Так, довод автора жалобы о нарушении судом ст.12 ГПК РФ является несостоятельным, поскольку согласно ст.ст. 56, 66 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, выносит их на обсуждение сторон; обеспечивает доказательства по правилам настоящего Кодекса.
Необоснованным является довод жалобы о применении судом грубой неосторожности, поскольку суд, сославшись на ст.1083 ГК РФ, фактически исчислил утраченный Ринчиновым Ц-П.Р. заработок исходя из установленного экспертом процента утраты профессиональной трудоспособности.
Иные доводы, по которым решение могло быть отменено или изменено, кассационная жалоба не содержит, а потому решение суда не подлежит отмене.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Шагдарова Т.А.
Судьи коллегии: Эрхетуева О.М.
Бухтиярова В.А