Судья Бунаева А.Д. Дело № 33-1818 дело поступило ... КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Бухтияровой В.А., с участием прокурора Болдоевой Э.В., при секретаре Мижитовой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 08 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ГУ УВО при МВД по Республике Бурятия Кочериной Ю.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Жигжитова Б.В. к ГУ Управлению вневедомственной охраны при МВД по Республике Бурятия о восстановлении на службе, взыскании суммы за время вынужденного прогула удовлетворить. Восстановить на службе сержанта милиции Жигжитова Б.В. - милиционера-водителя группы задержания ПЦО ...-го взвода милиции ...-й роты милиции ...-го батальона полка милиции Управления вневедомственной охраны при МВД по Республике Бурятия. Взыскать с ГУ УВО при МВД по РБ в пользу Жигжитова Б.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 18 февраля 2011 г. по 29 апреля 2011 г. в сумме <...> руб. Взыскать с ГУ УВО при МВД по РБ государственную пошлину в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ» в сумме <...> руб. Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Жигжитова Б.В., его представителя Цыренжапова Б.Д., представителя ГУ УВО при МВД по РБ Кочерину Ю.Г., заключение прокурора Болдоевой Э.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Жигжитов Б.В. обратился в суд с иском к ГУ УВО при МВД по РБ о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В судебном заседании, настаивая на своих требованиях, истец и его представитель Цыренжапов Б.Д. пояснили, что приказом командира полка милиции УВО при МВД по РБ от 18.02.2011 г. истец уволен по п. «м» ч.6 ст.19 Закона РФ «О милиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Ссылаются на то, что поводом для увольнения послужила жалоба в адрес министра МВД по РБ от сторожа СНТ «<...>» Л., по которой была проведена поверхностная служебная проверка. Истец и его представитель полагали, что основания для увольнения по указанному основанию у ответчика отсутствовали; несмотря на имевший место 10 января 2011 года конфликт между истцом и Л., написавшим жалобу в адрес министра МВД по РБ, истец в адрес последнего нецензурной бранью не выражался, не угрожал ему, т.е. не совершал действий, которые могли бы явиться основанием для увольнения со службы. Представитель ГУ УВО при МВД по РБ по доверенности Кочерина Ю.Г. исковые требования не признала, пояснив, что Жигжитов Б.В. уволен с занимаемой им должности приказом командира полка милиции УВО при МВД по РБ № ... л/с от 18.02.2011 г. по п. «м» ч.6 ст.19 Закона РФ «О милиции». Основаниями для увольнения Жигжитова Б.В. со службы в органах внутренних дел послужили заключение служебной проверки МВД по РЮ от 08.02.2011 г., приказ МВД по РБ от 09.02.2011 г. № ... л/с о наказании и протокол заседания аттестационной комиссии полка милиции УВО при МВД по РБ от 18.02.2011 г. В ходе служебной проверки, проведенной по коллективному заявлению работников дачного общества СНТ «<...>» на необоснованные действия сотрудника милиции Жигжитова Б.В., было установлено, что ... около ... часов сержант милиции Жигжитов Б.В., находясь вне службы, прибыв к водонасосной станции дачного общества «<...>», самовольно отключил электричество, при этом общался на повышенных тонах с работниками указанного общества Л. и С., выражался в их адрес нецензурной бранью, угрожал им. Тем самым, полагала, что Жигжитов Б.В., являясь представителем власти, в общении с гражданами допустил нарушения требований Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, кроме того, совершил административное правонарушение, предусмотренное п.1 ст.20.1 КоАП РФ, т.е. мелкое хулиганство, выразившееся в проявлении явного неуважения к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Согласно выводам служебной проверки к сержанту Жигжитову Б.В. следовало применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. «м» ст.19 Закона РФ «О милиции» - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, т.е. за нарушение п.1 ст.20.1 КоАП РФ, за неисполнение п.1 ст.10 Закона «О милиции», п.1 ст.7, ст.8, п.4 ст.11 и п.5 ст.12 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД. Кроме того, просила учесть, что по результатам проведенной 18.02.2011 г. внеочередной аттестации комиссия приняла решение о несоответствии Жигжитова Б.В. занимаемой должности и увольнении его из органов внутренних дел. Дополнила, что в ходе служебной проверки были опрошены все лица относительно его действий, вина Жигжитова Б.В. установлена, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ГУ УВО при МВД по РБ по доверенности Кочерина Ю.Г. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения. Так, указывает, что суд дал неверную оценку показаниям допрошенных свидетелей; кроме того, ссылается на то, что при решении вопроса об увольнении сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию работодатель вправе уволить указанного сотрудника, в том числе и за однократное совершение им проступка без учета предыдущего отношения к службе; считает, что судом не учтена специфическая деятельность органов внутренних дел, специальный статус сотрудников милиции. Полагает, что приказ об увольнении является законным, не противоречит Закону «О милиции» и действующему трудовому законодательству. Кроме того, указывает, что судом необоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. Разрешая исковые требования Жигжитова Б.В., суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и, дав им в решении оценку с учетом положений норм закона, подлежащих применению при разрешении данного спора, пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения, являющееся крайней мерой дисциплинарной ответственности, не соответствует тяжести совершенного Жигжитовым Б.В. проступка. Суд также посчитал, что, применив к нему меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, были нарушены принципы справедливости и соразмерности. Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для его признания неправильным не имеется. Не оспаривая факт нарушения Жигжитовым Б.В. требований Кодекса профессиональной этики сотрудника внутренних дел, должностной инструкции, суд установил, что в действиях Жигжитова Б.В., имевших место ... на территории СНТ «<...>», отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.20.1 КоАП РФ. При этом, посчитав, что увольнение является крайней мерой дисциплинарной ответственности и дав оценку показаниям как самого истца, так и свидетелей, суд сделал вывод об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия вывод суда первой инстанции находит правильным. Доводы кассационной жалобы не опровергают представленные ответчиком документы и выводы суда, они лишь выражают несогласие с ними, что не свидетельствует о незаконности этих выводов. Доводы автора жалобы о совершении Жигжитовым Б.В. административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку указанный факт не нашел своего объективного подтверждения при разбирательстве дела в суде первой инстанции. Установив нарушение истцом положений Кодекса профессиональной этики, суд исковые требования удовлетворил ввиду несоответствия меры дисциплинарного воздействия тяжести совершенного истцом проступка, нарушения принципов справедливости и соразмерности. В данном случае указанные обстоятельства имели значение для дела, поскольку согласно пункту 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, на что правильно указал суд первой инстанции. Отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие положительной характеристики, отсутствие претензий к истцу со стороны Л. и других работников, написавших жалобу, свидетельствует о соблюдении судом баланса между интересами сторон. Довод жалобы о неверной оценке ложных показаний свидетелей Л., С. и Г. также не является основанием для отмены решения суда; факт дачи ложных показаний указанными свидетелями документально не подтвержден, является лишь предположением автора жалобы. Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины является несостоятельным, не основанным на законе; ссылка на п.19 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ является необоснованной, поскольку данная норма распространяется лишь на случаи обращения, в том числе, государственных органов в суды в защиту государственных и общественных интересов. ГУ УВО при МВД по Республике Бурятия в суд не обращалось; защита государственных и общественных интересов при рассмотрении иска Жигжитова Б.В. не требовалась. Иных правовых доводов, по которым решение суда могло быть отменено, кассационная жалоба заявителя не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Шагдарова Т.А. Судьи коллегии: Эрхетуева О.М. Бухтиярова В.А.