РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Рабданова Г.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 15 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Семенова Б.С.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсифова Э.И-О. к ООО «Данак» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по кассационной жалобе истца Юсифова Э.И-о.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2011 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения истца Юсифова Э.И-о., его представителя Алагуева А.Н., представителей МВД по РБ Мальцевой А.Г., Кабанского ОВД Матхонова А.В., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юсифов Э.И-о. обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что 07 ноября 2010 года он приобрел рыбу для семьи в количестве: окунь <...> кг., сом - <...> кг, щука - <...> кг, хариус - <...> кг, сазан <...> кг, сиг <...> кг. 09 ноября 2010 года следователем СО Кабанского ОВД Брузгулис И.А. рыба была изъята и передана на ответственное хранение в ООО «Данак». 11 ноября 2010 года старший УУМ Бабушкинского ОМ ОВД по Кабанскому району Пермяков Н.С. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик отказался произвести возврат рыбы. Вследствие незаконных действий хранителя истцу причинен имущественный ущерб на сумму <...> рублей. Просит взыскать также моральный вред в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубль <...> копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Алагуев А.Н., ссылаясь на ст. 301 и 1064 ГК РФ, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Шапиро В.Ю. иск не признал. Пояснил, что хранение рыбы производится на основании договора с МВД РБ. Постановление органа дознания от 11 ноября 2010 года было отменено прокуратурой района. В настоящее время возбуждены уголовные дела по признакам составов преступления, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УК РФ.
Представитель третьего лица МВД РБ Абидуева Н.Н.-Ц и представитель третьего лица Кабанского ОВД Матхонов А.В. дали пояснения, схожие с пояснениями Шапиро В.Ю..
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Юсифов Э.И-О. с решением суда не согласился и просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании кассационной инстанции Юсифов Э.И-О. и его представитель Алагуев А.Н. доводы жалобы поддержали.
Представители МВД по РБ Мальцева А.Г. и Кабанского ОВД Матхонов А.В. с ними не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика ООО «Данак» в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия, определив рассмотреть дела в отсутствие представителя ответчика, заслушав иных участников процесса, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно посчитал законным основание удержания рыбы ответчиком.
Судом установлено, что изъятая у истца рыба передана на ответственное хранение специализированной организации ООО «Данак» на основании договора от 01 июня 2009 года о передаче на хранение предметов, являющихся вещественным доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно…. Пунктом 8 Приложения к этому договору установлено, что в случае принятия правового решения по возвращению скоропортящегося имущества пригодного к употреблению, использованию, собственнику возвращается стоимость имущества, по которой оно было оценено за вычетом расходов связанных с хранением, проведением необходимых экспертиз.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2010 года прокуратурой района отменено как незаконное. В настоящее время органом дознания возбуждены и рассматриваются уголовные дела по признакам двух составов преступления. Таким образом, правовое решение по возвращению имущества не вступило в законную силу, в настоящее время отсутствует, поэтому отказ ответчика в выдаче рыбы истцу правильно судом признан обоснованным.
Доводы жалобы о том, что принадлежность рыбы истцу под сомнение не ставилась, изъята из его машины, в присутствии Мамедова Д.Э-о., подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку правового значения для разрешения данного спора при установленной обоснованности удержания рыбы ответчиком не имеет.
Доводы о нарушении конституционных прав истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2011 года по иску Юсифова Э.И-О. к ООО «Данак» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: Л.М. Кротова
Судьи коллегии: О.М. Эрхетуева
Б.С. Семенов