ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Бунаева А.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 15 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Семенова Б.С.,
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по ходатайству Водянникова А.И. о применении обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Водянникова А.И. к Водянниковой Е.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения
по частной жалобе ответчика Водянниковой Е.Ю.
на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2011 года, которым заявление удовлетворено частично и постановлено:
Наложить запрет на совершение действий, направленных на отчуждение или обременение сделки в отношении квартиры № ..., расположенной по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...> в остальной части требования отказать
Заслушав доклад судьи коллегии Семенова Б.С., пояснения ответчика Водянниковой Е.Ю., истца Водянникова А.И., третьих лиц Водянниковой Л.В. и Водянникова Ю.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Водяников А.И. обратился в суд к Водянниковой Е.Ю. с вышеуказанным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, экономии на сумму <...> рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2011 года исковые требования Водянникова А.И. удовлетворены частично на сумму <...> рублей. На момент принятия обжалуемого определения решение суда не вступило в законную силу.
Обращаясь в суд с просьбой о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение действий в отношении двух квартир в г. <...> и в г. <...>, истец мотивирует это возможными затруднениями исполнения решения суда.
Суд определением удовлетворил заявление в части наложения запрета на совершение действий в отношении квартиры в г. <...>.
В частной жалобе ответчик указывает на незаконность определения суда и просит его отменить.
В судебном заседании кассационной инстанции Водянникова Е.Ю. доводы частной жалобы поддержала.
Истец Водяников А.И., а также третьи лица Водянникова Л.В. и Водянников Ю.А. с ними не согласились, просили определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда о применении мер обеспечения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Согласно данному положению обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Довод жалобы о том, что по другому делу была принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на квартиру в г. <...>, по ул. <...>, <...> кв. <...>, подлежит отклонению, поскольку в законе не содержится запрета на повторное применение обеспечительных мер на одно и то же имущество.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании Водянников Ю.А. арест квартиры по другому делу был заменен на другую меру в виде запрета на совершение действий направленных на отчуждение или обременении сделки, что не запрещено законом. Продажа квартиры для исполнения решения суда при такой обеспечительной мере возможна
Довод жалобы о том, что стоимость квартиры превышает сумму взыскания, подлежит отклонению, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В указанной статье не указывается стоимость этого имущества, однако она должна быть соразмерна взыскиваемой сумме. Вывод суда о наложении ареста на указанную квартиру является обоснованным, в связи с тем, что не представляется возможным обеспечить иск имуществом, которое могло бы быть равнозначным по стоимости сумме взыскания.
Довод жалобы о том, что взыскание на жилое помещение должника и членов его семьи не может быть обращено, так как данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае речь идет об обеспечительных мерах, а не о взыскании.
Довод жалобы о том, что данная мера может быть безрезультатной не является основанием для отмены обеспечения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2011 года по ходатайству Водянникова А.И. о применении обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Водянникова А.И. к Водянниковой Е.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: Л.М. Кротова
Судьи коллегии: О.М. Эрхетуева
Б.С. Семенов