Судья Урбашкиева Э.К.
Дело № 33-1892
поступило 10 июня 2011 года
ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А., при секретаре Батагаевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 15 июня 2011г. частную жалобу представителя истца Табихановой М.Б. Шагжитарова В.П. на определение Железнодорожного районногосуда г. Улан-Удэ от 11 мая 2011г., в соответствии с которым суд определил:
Заявление Калмыковой Л.Б. о замене обеспечительных мер удовлетворить.
Снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ на совершение юридически значимых действий в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.
Наложить арест на объект, расположенный по адресу<...>.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., объяснения Калмыковой Л.Б., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Табиханова М.Б. обратилась в суд с иском к Калмыковой Л.Б. о возложении обязанности зарегистрировать за ней долю в праве собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу<...>.
В ходе рассмотрения дела истец изменила предмет исковых требований и просила признать за нею право собственности на 1/2 долю в спорном имуществе.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.02.2011г. по заявлению представителя истца Шагжитаров В.П. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ совершения юридически значимых действий в отношении данного объекта.
11.05.2011г. Калмыкова Л.Б. обратилась в суд с ходатайством о замене обеспечительных мер в отношении спорного объекта на наложение ареста и запрета на отчуждение данного объекта, которое поддержала и в судебном заседании.
Представитель истца Табихановой М.Б. Шагжитаров В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе представитель истца Шагжитаров В.П. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что замена мер может привести к усложнению и невозможности исполнения решения суда, в случае если решение будет принято в пользу истца, поскольку ответчиком производится замена мер с целью регистрации спорного объекта на свое имя. Полагает, что доводы ответчика о кредитном договоре и штрафах подлежат отклонению судом.
Табиханова М.Б., ее представитель Шагжитаров В.П. в судебное заседание суда кассационной инстанции, извещенные надлежащим образом, не явились, что в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Калмыкова Л.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество принадлежащее ответчику, запрещение ответчику совершать определенные действия.
По заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса (ч.1 ст.143 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявление Калмыковой Л.Б. и заменяя принятые ранее меры по обеспечению иска на арест спорного имущества, суд первой инстанции действовал в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, приняв во внимание характер заявленных требований (о признании права собственности). При этом принятые судом меры являются соразмерными заявленным требованиям и означают запрет на распоряжение спорным имуществом ответчиком.
Таким образом, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда, принятого в соответствии с нормами материального права.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Руководствуясь статьями 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 мая 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Шагжитарова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.Б. Казанцева
В.А. Иванова