РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Васильева С.Д. Дело № 33- 1773 поступило .... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июня 2011г. г.Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М. судей Пащенко Н.В., Гончиковой И.Ч. при секретаре Петруниной Б.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пукалова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД МВД по РБ по кассационной жалобе Пукалова С.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 мая 2011 года которым постановлено: В удовлетворении заявленных требований отказать. Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Пукалова С.Д., его представителя Андаевой Т.М., действующей на основании доверенности, представителя МВД по РБ Соловьева Е.А. действующего на основании доверенности, представителя Министерства финансов РБ Танхаева С.П., действующего на основании доверенности, Васильева Д.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 03.09.2010года Пукалов С.В. привлечен к административной ответственности. Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12.11.2010г. по жалобе Пукалова С.В. вышеуказанное постановление было отменено, и производство по административному делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Обращаясь в суд, Пукалов С.В. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, убытки, понесенные им в результате действий сотрудников ГИБДД. За услуги представителя он заплатил <...> руб., понес расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.. В <...>. в отношении его сотрудники ГИБДД МВД по РБ незаконно составили протокол по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. На самом деле он на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, путем пересечения сплошной полосы, не выезжал. На фотоснимках, имеющихся в материалах дела, транспортное средство под его управлением не идентифицировано (не видны регистрационные номера). Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство финансов РФ на надлежащего Министерство финансов Республики Бурятия. Определением суда в качестве третьих лиц привлечены Министерство внутренних дел Республики Бурятия, Васильев Д.И. В судебном заседании Пукалов С.В. и его представитель Андаева Т.М. заявленные требования поддержали в полном объеме. В судебном заседании представитель Министерства финансов Республики Бурятия Харитонова Е.В. иск не признала и пояснила, что оснований для взыскания убытков в пользу Пукалова С.В. не имеется, поскольку он совершил административное правонарушение. В судебном заседании представитель МВД по РБ Соловьев Е.А. иск не признал. В судебном заседании привлеченный в качестве третьего лица Васильев Д.И. иск не признал и пояснил, что он никаких противоправных действий в отношении истца не совершал. Протокол по делу об административном правонарушении составлен им законно и обоснованно. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Пукалов С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также нарушено его право на возмещение причиненных убытков. Cудебная коллегия, выслушав пояснения Пукалова С.Д., его представителя Андаевой Т.М., представителя МВД по РБ Соловьева Е.А., представителя Министерства финансов РБ Танхаева С.П., Васильева Д.И, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решение суда. Обращаясь в суд, Пукалов С.В. просил взыскать с ответчика убытки, понесенные им в результате действий сотрудников ГИБДД МВД по РБ незаконно составивших протокол по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В соответствии со ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной (пункт 26). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Учитывая требования указанных норм закона, вред может быть возмещен, если имели место незаконные действия со стороны должностных лиц ГИБДД РФ. Факт незаконных действий со стороны сотрудников ГИБДД не нашел подтверждение в ходе судебно разбирательства. Поэтому у суда не было оснований для удовлетворения требований истца. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, поэтому не могут послужить основанием к отмене постановленного по делу решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Оп р е д е л и л а : Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Л.М. Кротова. Судьи: Н.В. Пащенко. И.Ч. Гончикова.