РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Болдохонова С.С. Дело № 33- 1784 поступило .... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июня 2011г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М. судей Пащенко Н.В., Гончиковой И.Ч. при секретаре Петруниной Б.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №<...> к Шагдарову В.Ш., Дагбаеву К.Н., Дашибылову В.Ш., Фроловой Д.Б., Шагдаровой Х.Д., о взыскании задолженности по кредитному договору , частную жалобу Шагдарова В.Ш., Дашибылова В.Ш. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 апреля 2011 года которым постановлено: Ходатайство представителя истца Маглаевой Р.Р. об обеспечении иска удовлетворить частично. Наложить арест на имущество ответчика Шагдарова В.Ш. в счет обеспечения исковых требований в сумме <...> руб. <...> коп. Наложить арест на автомобиль «<...>» гос. номер <...> <...> <...>, принадлежащий Дашибылову В.Ш., в счет обеспечения исковых требований. В остальной части ходатайство об обеспечения иска оставить без удовлетворения. Выдать исполнительные листы. Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Шагдарова В.Ш., представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №<...> Маглаевой Р.Р., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Обращаясь в суд, ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №<...> просил взыскать в солидарном порядке с Шагдарова В.Ш., Дагбаева К.Н., Дашибылова В.Ш., Фроловой Д.Б., Шагдаровой Х.Д. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.<...> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.<...> коп. В судебном заседании представитель истца Маглаева Р.Р., действующая на основании доверенности уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме <...> руб.<...> коп. и расходы, связанные с уплатой госпошлины пропорционально заявленным требованиям. При этом разницу по оплаченной госпошлине просила возвратить истцу за счет бюджетных средств. Кроме того, в судебном заседании представитель истца Маглаева Р.Р. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам. Банку стало известно, что у Дагбаева К.Н. в собственности находится автомобиль «<...>», ...; у Дашибылова В.Ш. в собственности находится автомобиль «<...>» ... ..., у Шагдаровой Х.Д. автомобиль «<...>», гос.номер <...>. В этой связи, учитывая неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, а также с учетом размера задолженности и отсутствия иного обеспечения обязательств, просила суд наложить арест на указанные автомобили, принадлежащие ответчикам Дагбаеву К.Н., Дашибылову В.Ш., Шагдаровой Х.Д., а также наложить арест на имущество основного заемщика Шагдарова В.Ш. в размере заявленных требований. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Шагдаров В.Ш., Дашибылов В.Ш. просят отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как указанный автомобиль на праве собственности Дашибылову В.Ш. не принадлежит, а арестованный дом и гараж принадлежат другому физическому лицу. Cудебная коллегия, выслушав пояснения Шагдарова В.Ш., представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №<...> Маглаевой Р.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; Суд, удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска правомерно руководствовался указанными нормами закона. Довод жалобы Дашибылова В.Ш.о том, что автомобиль «<...>» ..., на который наложен судом арест не принадлежит Дашибылову В.Ш., не может быть принят во внимание. Согласно справки Ври.о. начальника МРЭО ГИБДД МВД по РБ <...> (л.д. 46) автомобиль «<...>» ... ... зарегистрирован за Дашибыловым В.Ш. Довод жалобы о том, что арест на дом расположенный по адресу: <...> и гараж был наложен с нарушением действующего законодательства, так как дом и гараж принадлежит другому физическому лицу - <...>., а не Шагдарову В.Ш., также не может быть принят во внимание. Как следует из определения суда, арест судом был наложен на имущество Шагдарова В.Ш. на сумму <...> руб. <...> коп., то есть без указания объектов имущества. Арест на имущество в виде дома и гаража был наложен судебным приставом-исполнителем. Поэтому вопрос о законности наложении ареста на имущество в виде дома расположенного по адресу: <...> и гаража, может быть разрешен в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Оп р е д е л и л а : Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Л.М. Кротова. Судьи: Н.В. Пащенко. И.Ч. Гончикова.