РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Цыбикдоржиева Т.В. Дело № 33- 1623 поступило .... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июня 2011г. г.Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М. судей Пащенко Н.В., Гончиковой И.Ч. при секретаре Петруниной Б.Д. с участием прокурора Болдоевой Э.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадарханова Д.-Д.Ц. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о взыскании утраченного заработка в связи с утратой трудоспособности, выплате единовременного пособия в размере пятилетнего содержания по кассационной жалобе представителя Бадарханова Д-Д.Ц. -Савиновой О.Н., действующей на основании доверенности, представителя Министерства внутренних дел по РБ Туробова С.В., действующего на основании доверенности на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 апреля 2011 года которым постановлено: Исковые требования Бадарханова Д-Д.Ц. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Бурятия в пользу Бадарханова Д.-Д.Ц. денежное содержание в сумме <...> рублей и судебные расходы в сумме <...> рублей, всего <...> рублей. В удовлетворении остальной части отказать. Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Бадарханова Д-Д.Ц. -Савиновой О.Н., действующей на основании доверенности, представителя Министерства внутренних дел по РБ Шалаева В.В.., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Обращаясь в суд, Бадарханов Д.-Д.Ц. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия просил взыскать утраченный заработок в счет возмещения вреда здоровью за период с ... по ... в размере <...> руб. и обязать производить ежемесячную выплату в счет возмещения утраченного заработка в размере <...> руб. с индексацией, взыскать единовременное пособие пятилетнего денежного содержания с учетом инфляции в размере <...> руб., ссылаясь на то, что он, будучи сотрудником органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей получил травмы в <...> году и <...> году. ... уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья. На данный момент истец признан инвалидом <...> группы с причиной инвалидности «военная травма». Приказом МВД по РБ от ... № <...> на основании протокола заседания ВВК МВД по РБ внесены изменения в приказ об его увольнении, изменено основание увольнения на п. «ж» ст.58 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»: по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о непригодности к службе. В соответствии со ст.29 Закона Российской Федерации «О милиции» ему на день увольнения подлежало выплате единовременное денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета. Однако данное пособие получено им ..., при этом ответчиком не был учтен рост индекса потребительских цен и обеспечение денежных средств. В судебном заседании Бадарханов Д.-Д.Ц и его представитель Савинова О.Н. исковые требования поддержали в полном объеме. В судебном заседании представитель МВД по РБ Турубов С.В. исковые требования не признал и пояснил, что ответчиком не отрицается факт получения травмы при исполнении служебных обязанностей, а также наличие утраты трудоспособности. Однако возможность возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья истцу исключается, так как в данном случае не применимы положения Инструкции, утв. МВД по РБ от 15 октября 1999г. №805, поскольку истец уволен в период действия Инструкции, утв.Приказом МВД № 260 от 15 мая 1993г. Производство выплаты пятилетнего денежного содержания носит заявительный характер, и как только истец обратился с рапортом, выплата ему была произведена. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Бадарханова Д-Д.Ц. -Савинова О.Н., просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка в счет возмещения вреда здоровью, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел, что Инструкция № 260 вообще не предусматривала редакцию «военная травма», как причинную связь с повреждением здоровья, указанное основание предусмотрено Инструкцией № 805. Указанное обстоятельство, а также то, что изменение в приказ об увольнении Бардаханова Д-Д.Ц. внесено в период действия Инструкции № 805 позволяет применить действие Инструкции № 805. В кассационной жалобе представитель Министерства внутренних дел по РБ Туробов С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании. Cудебная коллегия, выслушав пояснения представителя Бадарханова Д-Д.Ц. -Савиновой О.Н., представителя Министерства внутренних дел по РБ Шалаева В.В., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела. Довод жалобы представителя ответчика о том, что, что пятилетнее денежное содержание не может вообще выплачено истцу, так как на момент увольнения в <...> г. Бадарханов Д-Д.Ц. вообще не имел право на его получение является необоснованным. В соответствии со статьей 29 ФЗ «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. Согласно Инструкции « О ПОРЯДКЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА В СЛУЧАЕ ГИБЕЛИ (СМЕРТИ) ИЛИ ПРИЧИНЕНИЯ УВЕЧЬЯ СОТРУДНИКУ МИЛИЦИИ, А ТАКЖЕ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ИМУЩЕСТВУ СОТРУДНИКА МИЛИЦИИ», утвержденной Приказом МВД РФ № 260 от 31.05.1993 г., действовавшей на момент увольнения истца из органов внутренних дел, основанием для выплаты единовременного пособия в случае получения сотрудником телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы и ведущих к увольнению из органов внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья, является их причинение в связи с осуществлением служебной деятельности. В соответствии с приказом МВД РБ от ... № <...> Бадарханов Д-Д.Ц. был уволен с должности <...> отделения анализа и зонального контроля отдела по незаконному обороту наркотиков криминальной милиции МВД РБ по ст. 58 п. «з» (по ограниченному состоянию здоровья) с ... Таким образом, ответчик, оформляя материалы об увольнении истца из органов внутренних дел, обязан был установить право Бадарханова Д.Д.-Ц. на получение единовременного пособия и произвести выплату. Поскольку истец Бардаханов Д.Д.-Ц. на момент увольнения имел право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания и получил его только ..., суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пятилетнего содержания с учетом индексации. Довод жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно проиндексировал сумму пятилетнего денежного содержания, поскольку такой индексацией нарушаются требования статьи 208 ГК РФ, в соответствии с которой требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, не может быть принят во внимание. Взысканная сумма единовременного пособия в виде пятилетнего денежного содержания не является возмещением вреда здоровью, поэтому требования ст. 208 ГК РФ не могут быть применены к данному виду взыскания. Суд первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании единовременного пособия пятилетнего денежного содержания, обоснованно руководствовался ст. 29 ФЗ «О милиции», которая предусматривала выплату единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в случае невозможности дальнейшего прохождения службы сотрудником милиции при получении телесных повреждений в связи со службой, производя индексацию выплаченной ответчиком суммы единовременного пособия в соответствии ст. 318 ГК РФ, предусматривающей индексацию с учетом уровня инфляции сумм. Довод жалобы представителя истца о том, что размер возмещения вреда должен быть определен в соответствии с Инструкцией о порядке возмещения ущерба, утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10 1999 г. № 805 не может быть приняты во внимание. Согласно пункту 1 Инструкции «О ПОРЯДКЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА В СЛУЧАЕ ГИБЕЛИ (СМЕРТИ) ИЛИ ПРИЧИНЕНИЯ УВЕЧЬЯ СОТРУДНИКУ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ, А ТАКЖЕ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ИМУЩЕСТВУ СОТРУДНИКА ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ИЛИ ЕГО БЛИЗКИХ», утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10 1999 г. № 805, действие Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудников органов внутренних или его близких, распространяется на правоотношения, возникшие со дня его официального опубликования. Правоотношения, сложившиеся между МВД РБ и Бадархановым Д.Д.-Ц. по возмещению вреда, полученного при исполнении им служебных обязанностей, возникли до принятия Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ № 805, то есть до 15 октября 1999 года. Поэтому действие Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ № 805, то есть до 15 октября 1999 г. на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком до ее принятия применены быть не могут. Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части. Данный вывод суда подробно мотивирован в решении суда, основан на материалах дела и оснований для признания его неправильным не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Оп р е д е л и л а : Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий: Л.М. Кротова. Судьи: Н.В. Пащенко. И.Ч. Гончикова.