РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ судья Болотова Ж.Т. дело № 33-1697 поступило хххх К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 июня 2011 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Пащенко Н.В., судейколлегии Бухтияровой В.А., Гончиковой И.Ч., при секретаре Мижитовой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Н.К. к Баранову А.Е. о вселении в жилое помещение, по кассационной жалобе ответчика Баранова А.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 апреля 2011 г., которымпостановлено: - исковое заявление Барановой Н.К. к Баранову А.Е. о вселении удовлетворить. Вселить Баранову Н.К. в квартиру хххх хххх Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ответчика Баранова А.Е., его представителя, представителя истца, ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Баранова Н.К., Баранов М.А. обратились в суд с иском к Баранову А.Е. о вселении в квартиру по адресу: хххх, ссылаясь на то, что Баранова Н.К. ранее состояла в браке с ответчиком с 1976 г. по 17 октября 2008 г, имеет в собственности 12,2 % в паенакоплении, внесенном за данную квартиру, ранее проживали в спорном жилом помещении с ответчиком, выехали ввиду невозможности совместного проживания. В ходе рассмотрения дела истец Баранов М.А. отказался от иска, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истица Баранова Н.К. и ее представитель Сахъянов П.В. исковые требования поддержали. Ответчик Баранов А.Е. требования не признал. Районный суд постановил решение, которым исковые требования Барановой Н.К. удовлетворил. В кассационной жалобе Баранов А.Е. ставит вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности. На заседании суда кассационной инстанции Баранов А.Е. и его представитель Морокова Е.Е. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца Сахъянов П.В. возражал против удовлетворения жалобы. Истица Баранова Н.К. на заседание судебной коллегии не явилась. О времени и месте заседания суда кассационной инстанции извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. Доводы жалобы ответчика о том, что Баранов А.Е. является единственным собственником квартиры, поскольку на момент окончательной оплаты пая - 3 ноября 2008 г. брак с истицей был расторгнут, за Барановой Н.К. признано право собственности только на долю в паенакоплении, а не на квартиру, семейные отношения с ней прекращены в связи с чем она не имеет права пользоваться спорным жилым помещением, подлежат отклонению. В соответствии со ст. 218 ч.4 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Из указанного следует, что основанием для возникновения права собственности на определенный объект является внесение членом жилищного и иного потребительского кооператива, другим лицом, имеющим право на паенакопления, оплаты паевого взноса. Решением Октябрьского районного суда от 1 сентября 2010 г. за Барановой Н.К. определена доля в паенакоплении в размере 12,2 %, на указанную долю за ней признано право собственности. При этом, данным решением установлено, что истица и ответчик состояли в зарегистрированном браке, в период с 1983 года по 1989 г. производили оплату пая за квартиру в жилищно-строительном кооперативе, истица проживала в спорной квартире с 1979 г. по 2005 год. В соответствии со ст. 34 семейного Кодекса РФ приобретенные за счет общих доходов супругов паи, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, относятся к общему имуществу супругов. Определение за Барановой Н.К. доли в паенакоплении, в соответствии со ст. 218 ч.4 ГК РФ являющейся основанием для возникновения права собственности на квартиру, опровергает довод ответчика и его представителя о том, что Баранов А.Е. является единственным собственником квартиры только по тому основанию, что последний платеж в погашение паевого взноса был произведен им после расторжения брака с Барановой Н.К. при установленных в суде обстоятельствах совместного проживания и погашения паевого взноса за счет общих средств супругов на протяжении времени с 1983 по 1989 г. Кроме того, при разрешении заявленных требований о вселении в жилое помещение судом установлено, что истица была вселена в жилое помещение в установленном законом порядке, непроживание ее в спорном жилом помещении было вызвано неприязненными отношениями с ответчиком, другим жильем не обеспечена, утратившей либо прекратившей право пользования жилым помещением не признана. При таких обстоятельствах, решение районного суда, удовлетворившего заявленные требования о вселении Барановой Н.К. в спорное жилое помещение, судебная коллегия находит соответствующим закону. Разрешая заявленные требования суд в полном объеме установил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, выводы суда мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права. Других правовых доводов, дающих основание для отмены обжалуемого решения кассационная жалоба не содержит. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда от 20 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Баранова А.Е. - без удовлетворения. Председательствующий: Пащенко Н.В. Судьи: Бухтиярова В.А. Гончикова И.Ч.