судья Левшукова Т.Л.
дело № 33-1536
поступило 10 мая 2011г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июня 2011г г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Казанцевой Т.Б. и Эрхетуевой О.М., при секретаре Забелиной Т.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Союз потребителей в интересах Халтановой Э.Л. к ЗАО ««Банк Русский Стандарт» о применении последствий недействительной сделки, взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Халтановой Э.Л. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», убытков, судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя РОО «Союз потребителей» Васильевой А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 07 апреля 2011г., в соответствии с которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований РОО «Союз потребителей» в интересах Халтановой Э.Л. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о применении последствий недействительной сделки, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Халтановой Э.Л. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте <...>, убытки <...>, неустойку <...>, расходы по оплате государственной пошлине <...>, всего <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи коллегии Казанцевой Т.Б., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав пояснения Халтановой Э.Л., представителя РОО «Союз потребителей» Васильевой А.В., представителей ЗАО «Банк Русский Стандарт» Зубаковой В.В. и Баглаевой Т.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
РОО «Союз потребителей» обратился в суд с иском в интересах Халтановой Э.Л. и просил применить последствия недействительной сделки по договору о карте <...>, взыскать неосновательное обогащение в виде процентов за пользование кредитом <...>, погашения платы за выдачу наличных денежных средств <...>, платы за пропуск минимального платежа <...>, ежемесячных выплат за обслуживание счета (1.9% от суммы кредита на конец расчетного периода за исключением процентов, комиссий и плат)<...>, ежемесячных комиссий за обслуживание кредита <...>, комиссий за обслуживание комиссий <...>, платы за обслуживание счета по ПК <...>, взыскании штрафа в доход государства <...>, из них в пользу РОО «Союз потребителей» в сумме <...>, мотивируя свои требования незаключенностью договора о карте в связи с отсутствием письменного договора, не представлением заемщику тарифов и условий по карте «Русский Стандарт».
В ходе рассмотрения дела размер исковых требований был увеличен, истец просил применить последствия недействительной сделки, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде процентов за пользование кредитом с 17.12.2005 г. по 16.09.2010 г. <...>; платы за снятие наличных с 17.12.2005 г. по 16.09.2008 г. <...>; за пропуск очередного платежа с 17.02.2007 г. по 16.08.2010 г. <...>; комиссии за ведение счета с 17.12.2005 г. по 16.07.2007 г. <...>; платы за обслуживание счета по ПК с 17.02.2007 г. по 17.07.2007 г. <...>, штрафа в доход государства <...>, из них половину в пользу РОО «Союз потребителей» <...>.
Ответчиком предъявлены встречные исковые требования к Халтановой Э.Л. о взыскании задолженности по договору о карте <...>, неустойки <...>, убытков (оплата государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа) <...>, судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления <...>.
В судебном заседании представитель истца Васильева А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, одновременно возражая против удовлетворения встречного иска, указала при этом, что в 2005 г.ЗАО «Банк Русский Стандарт» предоставил потребителю Халтановой Э.Л. карту. С указанного периода Халтановой Э.Л. производились ежемесячные платежи. По состоянию на 01.11.2010 г. по окончательному счету-выписке ее задолженность составила по кредиту <...>. Договор между сторонами был заключен без соблюдения требований ст.434, 438, п.3, 820,836 ГК РФ, без соблюдения письменной формы. Ответчиком нарушены требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», Халтановой Э.Л. не были представлены ни договор, ни тарифы, ни условия. Законодательством предусмотрено только плата за пользование кредитом в форме процентов за пользование кредитом. Установленный ответчиком вид платежей нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей не предусмотрен, в связи с чем действия банка по взиманию иных платежей кроме процентов за пользование денежными средствами являются незаконными. Халтановой Э.Л. не предоставлялась информация о повышении процентных ставок и взимании иных плат и комиссий. Сделка является недействительной и не влечет никаких юридических последствий, недействительна с момента ее совершения. Из представленного экспертного заключения, за получением которого обратилась Халтанова Э.Л., следует, что реальная процентная ставка в год в среднем по кредиту составила 63.73%.
Халтанова Э.Л. исковые требования поддержала, пояснила, что в марте 2005 г. она брала потребительский кредит на приобретение холодильника. По банковской карте ей никакие документы не предоставлялись. При активации карты, ей объяснили, что нужно оплачивать минимальный платеж. В течение всего времени платила по <...>. Никаких уведомлений о повышении процентной ставки не получала. Встречные исковые требования не признает, так как считает, что выплатила банку всю сумму кредита.
Представители ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Сультимова A.M., Попова Е.В., Баглаева Т.К., Зубакова В.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 п.1 ГК РФ, который исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки. Договор о карте начал исполняться 25.12.2005 г. и является смешанным, был заключен в соответствии с гл. 42 «Заем и кредит» и гл. 45 ГК РФ «Банковский счет». С момента открытия Счета клиента кредитный договор был заключен, Условия и Тарифы стали неотъемлемой частью кредитного договора. Выпущенная на имя ФИО1 карта является расчетной (дебетовой), расчеты по подобным картам осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого Банком клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств. Указанный счет не является ссудным, является банковским и может использоваться клиентом в собственных интересах, в том числе для размещения на нем свободных денежных средств. С сентября 2007 г. комиссия за обслуживание счета по ПК отменена. Соглашение по одностороннему изменению процентов между сторонами были достигнуты. Информация об изменениях размещается в отделениях банка и в интернете. До весны 2010 г. банк вправе был изменять процентную ставку в одностороннем порядке. 18.04.2009 г. Халтановой Э.Л. направлялось уведомление об изменении с 14.05.2009 г. процентной ставки по кредиту. Письмо было возвращено за истечением срока хранения.
Встречные исковые требования представитель ответчика Зубакова В.В. поддержала, указывая на то, что срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком-выставлением заключительного счета выписки. Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности <...>, выставив и направив заключительный счет- выписку со сроком оплаты до 16.09.2010 г. В соответствии с Условиями по картам, за период с 17.09.2010 г. по 15.02.2011 г. начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в Заключительном счете-выписке за каждый календарный день просрочки за 152 дня <...>. В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, Банк вынужден был обратиться с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, в связи с чем, была произведена уплата государственной пошлины <...>, которые являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе представитель РОО «Союз потребителей» Васильева А.В. ставит вопрос об отмене решения, указав, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в заявлении о предоставлении кредита Халтановой не указано, что ей были предоставлены Тарифы и условия, доказательств ознакомления с данными документами в материалах дела нет. Также отсутствуют доказательства того, что потребителю Халтановой были доведены сведения о повышении процентной ставки до 23%, затем - до 36%, и до 42%. Копия приказа о повышении процентной ставки до так и не была представлена ответчиком в суд. Между тем в заявлении имеется указание на процентную ставку в размере 19% годовых. Суд сослался в решении, что Халтанова могла ознакомиться с данной информацией на вебсайте банка в сети Интернет, а также на стендах в офисах Банка, однако доказательства размещения этой информации в указанных местах в деле не имеется. Суд необоснованно считает, что дополнительные комиссии за обслуживание кредита, платы за выдачу наличных денежных средств и др. не ущемляют права потребителя, однако все действия банка об установлении платы за обслуживание кредита применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» являются незаконными. Доводы экспертного заключения от 21.01.2011г. не опровергнуты. В соответствии с данным заключением реальная процентная ставка составляет 63,73% годовых. Суд не обладает специальными познаниями, потому не мог делать самостоятельных расчетов. Суд должен был применить положения ст.167 и 168 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки. С учетом излдоженного просила решение суда отменить.
В заседании суда кассационной инстанции Халтанова Э.Л. и представитель РОО «Союз потребителей» Васильева А.В. доводы кассационной жалобы поддержали, представители ЗАО «Банк Русский Стандарт» Зубакова В.В. и Багалаева Т.К. против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ находит, что решение постановлено с нарушением норм материального права, потому подлежит отмене.
Разрешая исковые требования, суд, правильно применив нормы главы 28 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что договор между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Халтановой Э.Л. следует признать заключенным, верно квалифицировав сделку как смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета (гл.45 ГК РФ) и кредитного договора (гл.42 ГК РФ).
Вместе с тем, нельзя признать верным вывод суда о том, что установление банком ежемесячной платы (комиссии) за обслуживание кредита и за получение наличных денежных средств в банкоматах и ПВН Банка за счет кредита не противоречит требованиям п.1 ст.851ГК РФ и не нарушает права Халтаевой Э.Л.
Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Из материалов дела следует, что действующими по 15 августа 2007 года тарифными планами по картам «Русский Стандарт» (л.д.113 т.1) была предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 1,9% от суммы кредита и комиссия за снятие наличных денежных средств за счет кредита в банкоматах и ПВН банка в размере 4,9%.
Таким образом, из содержания данного документа следует, что комиссия взимается не за операции по текущему банковскому счету клиента, как об этом указал суд, а за обслуживание кредита и получение кредита посредством снятия наличных денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2).
Таким образом, выдача кредита (в том числе и наличными денежными средствами) - это действие, направленное на исполнение гражданско-правовой обязанности банка в рамках кредитного договора, вознаграждение по которому устанавливается банком в виде процентов за пользование кредитом, дополнительные затраты заемщика на обслуживание кредита при заключении кредитного договора не установлены.
При этом какая-либо самостоятельная банковская услуга ни при выдаче наличных денежных средств, ни при обслуживании кредита не совершается, комиссионное вознаграждение за предоставление и обслуживание кредита нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. В связи с этим включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя.
Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что банк вправе был изменять в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту.
Как установлено судом, в соответствии с п.8.8. Условий предоставления и обслуживания карт Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы, предварительно известив Клиента о вводимых изменениях, при этом в качестве способов уведомления допустимо использовать по выбору Банка: сообщение данной информации в ежемесячной выписке по счету, направляемой Клиенту, путем размещения информации на стендах Банка, путем размещения на вебсайте в сети Интернет.
В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в ред. от 15.02.2010г) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определять величину процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Кроме того, Федеральным законом от 15.02.2010 N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" данная статья была дополнена ч. 4, которая запрещает кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям в рамках таких договоров.
Редакции данной нормы, действовавшая в период заключения договора, прямого запрета на увеличение процентной ставки не содержала (как не содержала и указания на право банка увеличивать процентную ставку в одностороннем порядке в отношениях с гражданином-заемщиком), что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что указанные действия ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» по изменению процентной ставки поэтапно с 19% до 42% годовых не противоречат закону и не нарушают права потребителя.
Однако изменения, внесенные в ФЗ «О банках…» 15.02.2010г. по существу устранили существовавшую правовую неопределенность в указанном вопросе, хотя комплексный анализ норм гражданского законодательства позволял суду прийти к противоположному выводу.
Так, пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.
Из содержания приведенных норм, подлежащих комплексному применению и толкованию, следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Следовательно, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит общим принципам гражданского законодательства, поскольку допускает возможность злоупотребления кредитной организацией предоставленными правами, ставит стороны кредитного договора в заведомо неравное положение; при произвольном изменении платы за кредит в одностороннем порядке заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.
Следовательно, такие условия кредитного договора являются недействительными.
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что в результате неправильного применения судом норм материального права, судом было принято неверное решение.
Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, дело подлежит передаче на новое рассмотрение по существу.
При новом рассмотрении, суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать все представленные сторонами доказательства с учетом требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе проверить расчеты, представленные истцом и ответчиком, и разршить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07 апреля 2011г. по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.Б. Казанцева
О.М. Эрхетуева