ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Cыренова Е.С. дело № 33-1708 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Урмаевой Т.А.,
судейколлегии Базарова В.Н., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Темниковой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова С.Ю. к ООО «Уныш» о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по частной жалобе представителя ответчика ООО «Уныш» (переименован в ООО «Росток») Абдуллина Р.С.
на определение Железнодорожного районного суда от 28 апреля 2011 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении заявления представителя
ООО «Росток» по доверенности Абдуллина Р.С.
Р.С. об отсрочке исполнения решения
отказать.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 мая 2010 г. удовлетворены требования Швецова С.Ю. о взыскании с ООО «Уныш» суммы неосновательного обогащения в размере хххх руб., взысканы судебные расходы в сумме хххх руб., всего взыскано с ответчика в пользу истца хххх руб.
Указанное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Бурятия от 22 сентября 2011 г., вступило в законную силу.
21 февраля 2011 г. судебным приставом-исполнителем Федоровой Т.А. возбуждено исполнительное производство хххх.
Ответчик ООО «Уныш» был переименован в ООО «Росто».
Представитель ООО «Росток» Абдуллин Р.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указывая на материальное положение Общества, отсутствие денежных средств на счетах в достаточных суммах, наличие обязательств перед Обществом третьих лиц, срок исполнения по которым наступает через 6 месяцев, иные источники доходов, за счет которых в будущем возможно исполнение решения суда в отношении Швецова С.Ю.
В суде первой инстанции представитель ООО «Росток» Абдуллин Р.С. заявление поддержал.
Истец Швецов С.Ю. в судебное заседание в районный суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Швецова С.Ю. Ильиных И.А. возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Суд постановил вышеуказанное определение, которым отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения.
В частной жалобе представитель ООО «Росток» Абдуллин Р.С. ставит вопрос об отмене определения, указывая о допущенных нарушениях процессуального права. Указывает, что суд, сославшись в определении на соразмерность и пропорциональность исполнения решения не дал разъяснения приведенным понятиям, в законе указанные понятия не предусмотрены, в связи с чем, полагал ссылку на эти понятия незаконной и необоснованной. Также не основанной на законе полагал ссылку суда о том, что предоставление отсрочки исполнения решения возможно только при наличии обстоятельствах, носящих исключительный характер. Просит учесть, что Общество является плательщиком налогов в бюджеты всех уровней, в настоящее время материальное положение не позволяет исполнить решение суда в отношении Швецова С.Ю., суду были представлены доказательства, в частности наименования кредитных учреждений, в которых открыты расчетные счета, то есть, представлена исчерпывающая информация о материальном положении. Вместе с тем, Обществом принимаются все возможные меры для исполнения решения. Также просит учесть, что Общество имеет права требования к третьим лицам, при взыскании денежных средств с которых Общество вправе рассчитывать на исполнение решение по требованиям Швецова С.Ю. в связи с этим, полагал, что определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения является необоснованным, противоречащим материалам дела и не мотивированным. Просит отменить обжалуемое определение.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель ООО «Росток» не явился. О времени и месте заседания судебной коллегии извещен.
Истец Швецов С.Ю., его представитель, судебный пристав-исполнитель на заседание судебной коллегии также не явились. О времени и месте заседания кассационной инстанции извещены, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного УФССП Федорова Т.А. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Рассмотрев частную жалобу, материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При рассмотрении заявления ответчика о рассрочке исполнения решения суда судом первой инстанции учтены обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих доводов о необходимости предоставления отсрочки, им дана соответствующая оценка. Указанные обстоятельства обоснованно отклонены судом, поскольку не дают достаточных оснований для вывода о целесообразности предоставления отсрочки исполнения судебного решения и о том, что в случае удовлетворения заявления наступят обстоятельства, способствующие исполнению судебного решения и ответчиком будут совершены действия, восстанавливающие нарушенное право истца.
Доводы жалобы о не соответствии закону ссылки суда о соблюдении принципов соразмерности и пропорциональности при исполнении судебного решения, подлежат отклонению, поскольку гражданско-процессуальное законодательство не содержит ограниченного перечня оснований для отказа в предоставлении отсрочки, кроме того, при разрешении вопроса о возможности предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Указанная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданско-процессуального кодекса РФ».
Поскольку отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя основания для предоставления такой отсрочки действительно должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
При этом, как следует из материалов дела, должником доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, в связи с которыми предоставление отсрочки было бы целесообразным, свидетельствующих о материальных затруднениях, носящих временный характер, которые безусловно будут устранены в будущем, суду не представлено.
Доводы представителя ООО «Росток» о наличии прав требования в отношении третьих лиц обоснованно отклонены судом, поскольку наличие договора займа с третьим лицом само по себе не является достаточным основанием для вывода о безусловном исполнении судебного решения по иску Швецова С.Ю. при наступлении срока исполнения обязательств третьего лица перед ООО «Росток».
Разрешая заявление ответчика, суд в полной мере оценил представленные ответчиком доводы о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, вывод суда мотивирован и основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств по делу, приведенных доводов должника и взыскателя.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления ответчика, не давали суду первой инстанции достаточных оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления судебная коллегия находит обоснованным. В связи с этим, основания для вывода о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, влекущих его отмену, отсутствуют.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.373-375 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Железнодорожного районного суда от 28 апреля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО «Росток» - без удовлетворения.
Председательствующий: Урмаева Т.А.
судьи: Базаров В.Н.
Гончикова И.Ч.