РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Дело № 33-1681 поступило хххх Судья Нимаева О.З. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 15 июня 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А. судей коллегии Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А. при секретаре Батагаевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слабухи В.М. к ИП Пронькинову К.Н. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе представителя МРИ № 1 по РБ Сыбыкова Д.М. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2011 года, которым постановлено: Утвердить мировое соглашение между истцом Слабухой В.М. в лице представителя по доверенности Жарова Е.В. и ответчиком ИП Пронькиновым Константином Николаевичем в лице представителя Котова А.В., действующего на основании доверенности на следующих условиях: 1. Ответчик ИП Пронькинов К.Н. добровольно выплачивает истцу Слабухе В.М. задолженность в размере хххх, включая сумму основного долга в размере хххх, размер процентов в сумме хххх, с возмещением расходов по госпошлине в размере хххх в течение 10 дней с момента заключения мирового соглашения и утверждения его судом. В случае неисполнения в срок обязательства ответчиком ИП Пронькиновым по заявлению истца будет обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль хххх, принадлежащего ответчику, с определением первоначальной продажной стоимости в размере хххх. Истец Слабуха В.М. отказывается от иска в части взыскания процентов и пеней в остальной части исковых требований. Производство по гражданскому делу прекратить. Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя МРИ ФНС №1 России по РБ Батожаргалова А.Б. (по доверенности), представителя истца Жарова Е.В. (по доверенности), представитель УФССП по РБ Забановой О.В., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Слабуха В.М. обратился в суд с иском к ИП Пронькинову К.Н. о взыскании суммы долга в размере хххх, включая проценты за пользование займом, пени и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль хххх, с установлением первоначальной продажной цены в размере хххх. В судебном заседании представитель истца Жаров Е.В. по доверенности поддержал исковые требования, пояснив, что ответчик не рассчитался с истцом до настоящего времени, проценты не уплачены. Ответчик ИП Пронькинов К.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Котов А.В. требования истца признал частично на сумму хххх, пояснив суду, что его доверитель не мог вернуть деньги по объективным обстоятельствам, в настоящее время изыскивает средства для погашения задолженности истцу. Считает, что размер процентов, заявленный истцом, чрезмерен, просит определить их в размере хххх рублей. В судебном заседании представители сторон просили об утверждении мирового соглашения с условием: Ответчик ИП Пронькинов К.Н. добровольно выплачивает истцу Слабухе В.М. задолженность в размере хххх, включая сумму основного долга в размере хххх, размер процентов в сумме хххх, с возмещением расходов по госпошлине в размере хххх в течение 10 дней с момента заключения мирового соглашения и утверждения его судом. В случае неисполнения в срок обязательства ответчиком ИП Пронькиновым по заявлению истца будет обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль хххх, принадлежащего ответчику, с определением первоначальной продажной стоимости в размере хххх. Истец Слабуха В.М. отказывается от иска в части взыскания процентов и пеней в остальной части исковых требований. Районный суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель МРИ № 1 по РБ Сыбыков Д.М. просит отменить определение и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение условиями мирового соглашения прав МРИ. В жалобе указывает, что были нарушены права и законные интересы налогового органа, при вынесении мирового соглашения стороны ввели в заблуждение суд относительно обстоятельств дела, в связи с чем дело рассмотрено без учета мнения представителей налогового органа, с нарушением норм материального и процессуального права. В отношении автомобиля Пронькинова приняты обеспечительные меры до утверждения мирового соглашения, в связи с чем Пронькинов не имел права ходатайствовать о заключении мирового соглашения с условием обращения взыскания на указанный автомобиль. В суде кассационной инстанции представитель МРИ № 1 по РБ Батожаргалов доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить. Представитель истца Жаров Е.В. с доводами жалобы не согласился, находя их необоснованными. Представитель УФССП по РБЗабанова О.В. пояснила, чтоПронькинов уклоняется от исполнения решения суда. На момент заключения мирового соглашения на машину Пронькинова Тойота «Ланд Круизер» был наложен арест, о чем Пронькинову было известно. Однако суду о наложении ареста на автомобиль Пронькинов не сообщил. Ответчик ИП Пронькинов К.Н. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, добавив, что с условиями мирового соглашения согласен, доводы частной жалобы МРИ ФНС считает необоснованными. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене. В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Утверждая мировое соглашение между истцом Слабуха В.М. и ИП Пронькиновым К.Н. суд пришел к выводу о возможности утверждения мирового соглашения, поскольку его условия не ущемляют права и интересы сторон и третьих лиц. Как следует из условий мирового соглашения, утвержденного судом, в случае неисполнения в установленный срок обязательства по передаче денег по заявлению истца взыскание будет обращено на заложенное имущество - автомобиль хххх», принадлежащее ответчику. Между тем, в отношении данного имущества ИП Пронькинова на момент заключения мирового соглашения приняты обеспечительные меры, наложен арест на данную автомашину. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что условия мирового соглашения не ущемляют права и интересы сторон и третьих лиц, является преждевременным. Доводы частной жалобы заслуживают внимания и подлежат проверке. С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует тщательно проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку этим доводам, после чего разрешить вопрос о возможности утверждения мирового соглашения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Т.А. Шагдарова Судьи коллегии: Т.Б. Казанцева В.А. Иванова