Судья Хаптахаева Л.А. дело № 33-1884 поступило хххх КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2011 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судей коллегии Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А., при секретаре Батагаевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Киреева В.С. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2011 г., которым Заявление Киреева Владимира Семеновича оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения Киреева В.С., представителя управления Росреестра Хандархаевой Т.Н. (по доверенности), представителя Янцановой В.В., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 декабря 2009 г. требования Киреева В.С. о признании недействительным постановления Администрации г. Улан-Удэ хххх. оставлены без удовлетворения. Киреев В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что им была получена выписка из постановления Администрации г. Улан-Удэ хххх о лишении его земельного участка. В указанном постановлении адрес земельного участка не совпадает с адресом земельного участка, который ему был выделен. Представитель ответчика КУИЗ г. Улан-Удэ Мантурова Т.Г.в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление Киреева В.С. в их отсутствие. Представитель Янцанова В.В. возражала против доводов Киреева В.С., считая, что указанное заявителем обстоятельство не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, поскольку заявитель знает, что речь идет об одном и том же земельном участке. Кроме того, заявителем пропущен срок для подачи данного заявления. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Мантуров Е.Л. полностью подержал доводы своего представителя. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Петухова Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие. Определением районного суда от 18 мая 2011 г. заявление Киреева В.С. оставлено без удовлетворения. В частной жалобе Киреев В.С. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права. Суд не принял во внимание представленные им доказательства. Участок, выделенный Петуховой, имеет иной адрес, чем участок, выделенный ему. Об этом свидетельствует выписка из постановления Администрации от 02.06.1999 г. Фактически им представлены новые доказательства, которым суд не дал оценки. В частности, согласно представленной им справки, выданной КУИиЗ г. Улан-Удэ, Спиртзаводской тракт и автодорога Улан-Удэ-Тарбагатай находятся в разных частях города. Не дана оценка и тому, что в 1993 году происходила реформа по регулированию земельных отношений, а также тому, что на 5 км Спиртзаводского тракта расположено учреждение хххх. Не учтено, что он понес материальные расходы по обработке земельного участка, поставил забор, возвел надворные настройки. В суде кассационной инстанции Киреев В.С. поддержал доводы жалобы, представитель управления Росреестра Хандархаева Т.Н. (по доверенности) и представитель Петуховой Н.Н. и Мантурова Е.Л. - Янцанова В.В. (по доверенности) возражали против доводов жалобы Киреева, полагали, что оснований для отмены определения суда не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения. В соответствии со ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; Указанный перечень оснований для пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. Проанализировав положения данной нормы права, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные Киреевым обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения. Такие обстоятельства Киреевым В.С. не приведены. Доводы о том, что участок, который был выделен Кирееву В.С. и участок, который был приобретен Петуховой Н.Н., это разные участки, имеющие разные адреса, находящиеся в разных частях г. Улан-Удэ нельзя признать в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. Как следует из решения суда от 01.12.2009 г., судом обсуждался данный вопрос в связи с тем, что в свидетельствах о государственной регистрации права, выданных Кирееву и Петуховой, указаны различные адреса участка (у Киреева - участок хххх; у Петуховой - участок хххх), при этом в судебном заседании было установлено, что речь идет об одном и том же участке. Кроме того, согласно постановлению хххх, которое Киреев В.С. просил признать недействительным, следует, что Киреев В.С. был лишен земельного участка хххх, находящегося хххх, на который впоследствии и было выдано свидетельство о регистрации права на имя Петуховой. Данное постановление было представлено самим Киреевым в суд при подаче заявления, поэтому ссылки на выписку из указанного постановления, как на основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, нельзя признать обоснованной. В связи с чем доводы, изложенные в ходатайстве, сами по себе не содержат каких-либо ссылок на конкретные обстоятельства или доказательства, которые могли бы повлиять на существо постановленного ранее судом решения. Нахождение хххх на 5 км Спиртзаводского тракта, наличие в программе комитета строительства Администрации г. Улан-Удэ о благоустройстве отдаленных районов, в том числе - 2 км Спиртзаводского тракта, вновь открывшимися обстоятельствами признаны быть не могут. О проведении работ на участке, Киреев В.С. также ранее ссылался в своем заявлении при обращении в суд, поэтому и эти обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися. Ссылка суда на пропуск срока обращения в суд является верной, основана на ст. 394 ГПК РФ, в силу которой заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Справка, на которую ссылался заявитель Киреев В.С., о различном расположении земельных участков направлена Кирееву В.С. 30.04.2010 г. С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не установлено, доводы частной жалобы подлежат отклонению. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Т.А. Шагдарова Судьи Т.Б. Казанцева В.А. Иванова