Дело № 33- 1667 Судья Цыбикдоржиева Т.В. дело поступило хххх Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А., при секретаре Батагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 15 июня 2011 г. гражданское дело по иску Васильева С.В. к Муниципальному образованию городскому округу «город Улан-Удэ», Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о возмещении вреда здоровью, по частной жалобе Сессиной Т.В. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2011 г., которым постановлено: Прекратить производство по гражданскому делу по иску Васильева С.В. к МУ ГО «Город Улан-Удэ», Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о возмещении вреда здоровью по ч.3 ст. 220 ГПК РФ. Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя Администрации г. Улан-Удэ и Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Стативо С.В. (по доверенности), представителя ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РБ Поляковой Н.А., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, Васильев С.В. просит взыскать с ответчика суммы в возмещение вреда, причиненного его здоровью, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя. Требования истца мотивированы тем, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2005 года установлено, что 15 июля 1997 года в результате аварии на теплотрассе истцу был причинен вред здоровью, который был определен в 35% от утраты общей трудоспособности. За период с 10 февраля 2001 по 10 февраля 2005 года сумма возмещения вреда была выплачена. Однако за период с 2005 г. и по настоящее время причитающиеся выплаты в счет возмещения вреда здоровью не производились. Полагает, что ответчиком по делу является МО ГО «Город Улан-Удэ», поскольку МУП «Тепловые Сети» ликвидировано вследствие банкротства, имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, передано им на основании договора в доверительное управление ТГК-14. . Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и в качестве третьего лица - Фонд социального страхования по РБ. В судебное заседание истец Васильев С.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители ответчиков Стативо С.В. и Донаканян И.Г. (по доверенностям) просили прекратить производство по делу, пояснив, что между сторонами по данному основанию и предмету уже имеется решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2006 года, при этом МУП «Тепловые сети» в 2005 году были ликвидированы, о чем сторонам и суду было известно. Представитель истца по доверенности Глинский М.Л. поддержал требования своего доверителя в полном объеме, считая, что оснований для прекращения дела не имеется. Указал, что основанием для предъявления иска является то, что ответчик МУ ГО «город Улан-Удэ», являющийся владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность по возмещению вреда здоровью истца после ликвидации МУП «Тепловые сети». Ранее при вынесении решения Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ вопрос о ликвидации и не ликвидации МУП «Тепловые Сети» не выяснялся. Представитель Фонда социального страхования по РБ Устинова Е.В., Районный суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Сессина Т.В. в интересах истца настаивает на отмене определения, считая его незаконным и необоснованным. Истец Васильев С.В., его представители Сессина Т.В., Глинский М.Л. в суд кассационной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В суде кассационной инстанциипредставитель Администрации г. Улан-Удэ и Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Стативо С.В. (по доверенности) с доводами частной жалобы не согласился, полагал, что оснований для отмены определения суда не имеется. Представитель Фонда социального страхования Полякова Н.А.(по доверенности) оставила вопрос на усмотрение суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; Принимая решение о прекращении производства по делу в порядке ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции сослался на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ 12 сентября 2006 года, которым в удовлетворении исковых требований Васильева С.В. к Администрации г. Улан-Удэ о возмещении вреда здоровью было отказано. В качестве основания иска, рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ было заявлено, что Администрация является владельцем источника повышенной опасности - тепловых сетей, в силу чего несет ответственность по возмещению вреда здоровью истца Васильева. Между тем, из искового заявления следует, что в 2006 году Сессина Т.В., обращаясь в суд в интересах Васильева, просила установить солидарную степень вины и ответственности МП «Тепловые сети» и мэрии г. Улан-Удэ, взыскать с работодателя-собственника компенсацию морального вреда и суммы в возмещение вреда здоровью. В настоящее время требования заявлены к МО ГО «Город Улан-Удэ», поскольку МУП «Тепловые Сети» ликвидировано вследствие банкротства. При этом определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, который ранее в 2006 году к участию в деле не привлекался. Таким образом, следует признать, что основание иска изменилось. При таких обстоятельствах определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, поэтому оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Т.А. Шагдарова Судьи коллегии: Т.Б. Казанцева В.А. Иванова
действующая по доверенности, оставила данный вопрос на усмотрение суда.