ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Максимов А.А.
дело № 33-1765 поступило 31 мая 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Улан-Удэ 6 июня 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Казанцевой Т.Б.,
при секретаре Забелиной Т.Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО Сбербанк России к Якимову В.В., Вильяновой В.И., Агееву И.Е., Дуднику С.А., Захарову В.В., Администрации МО Кабанский район, Администрации МО СП Выдринское о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества,
по встречному иску Агеева И.Е. о признании недействительными договора поручительства и дополнительного соглашения к нему,
по частной жалобе ответчиков Вильяновой В.И. и Агеева И.Е. на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 мая 2011г., которым производство по делу в части прекращено.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив имеющиеся материалы, заслушав представителя заявителей жалобы по доверенности Мамедову С.В., представителя истца по доверенности Никонова Р.В. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В производстве Кабанского районного суда находится гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России к Якимову В.В., Вильяновой В.И., Агееву И.Е., Дуднику С.А., Захарову В.В., Администрации МО Кабанский район, Администрации МО СП Выдринское о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску Агеева И.Е. о признании недействительным договора поручительства и дополнительного соглашения к нему.
До вынесения судом решения истец, в лице представителя по доверенности Никонова Р.В. заявил об отказе требований к ответчику МО Кабанский район, как к залогодателю, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от ... и к ответчикам Дуднику С.А. и Захарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением от ... судом первой инстанции отказ от исковых требований принят и вынесено определение о прекращении производства по делу в части.
В частной жалобе ответчики Вильянова В.И. и Агеев И.Е. на указанное определение подали частную жалобу, в которой просят его отменить как нарушающее их права и охраняемые законом интересы.
В заседании судебной коллегии представитель Вильяновой и Агеева по доверенности Мамедова С.В. доводы частной жалобы поддержала. Заявила, что такой отказ от иска и принятие его судом не соответствует нормам действующего законодательства и не соответствует интересам ответчиков.
Представитель истца по доверенности Никонов Р.В. полагал, что частная жалоба заявлена необоснованно и обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.
Согласно норме ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Существо доводов частной жалобы о нарушении прав заявителей обжалуемым определением, сводится к тому, что принятие судом отказа банка от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество к Администрации МО Кабанский район и прекращение производства по делу в этой части, по мнению Вильяновой и Агеева, ухудшает их положение, отрицательно влияет на их гражданскую ответственность как поручителей по кредитному договору.
Однако с таким доводом согласиться нельзя, поскольку пределы ответственности Вильяновой и Агеева определены заключенными между ними и банком договорами поручительства и положениями ст. 363 Гражданского кодекса РФ.
Также следует отметить, что отказ истца от заявленных требований к залогодателю об обращении взыскания на часть заложенного по договору имущества, равно как и принятие судом такого отказа, не влечет недействительность договора залога или его части, а также не свидетельствует об освобождении залогодателя от принятых по договору обязательств.
Также такое распорядительное одностороннее действие истца никаким образом не влияет на права поручителей, в случае исполнения обязательств, обеспеченных данным залогом, установленные ст. 365 Гражданского кодекса РФ.
Довод частной жалобы о том, что отказ от иска может быть принят судом только если он обусловлен устранением обстоятельств, вызвавших обращение в суд, не основан на нормах действующего законодательства.
Согласно абзацу четвертому ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Таким образом, действия суда первой инстанции по прекращению производства по гражданскому делу в части в связи с отказом истца от исковых требований судебной коллегией признаются правомерными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Вильяновой В.И. и Агеева И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шагдарова Т.А.
Судьи: Эрхетуева О.М.
Казанцева Т.Б.