ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело № 33-1682
судья Номогоева З.К. поступило 24 мая 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 30 мая 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Куницыной Т.Н. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шоболовой Т.В., Васильева И.С., Цыдыповой Т.З., Кваши Л.Б. о защите прав потребителей к ООО Бест-плюс,
по кассационной жалобе представителей истцов на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 апреля 2011г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи коллегии Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы и возражениями на нее, выслушав представителей сторон Васильеву А.В. и Мантатову А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шоболова Т.В., Васильев И.С., Цыдыпова Т.З. и Кваша Л.Б. на правах собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме № ... по улице <...> в <...> просили суд обязать ООО Бест-плюс как застройщика устранить допущенные им строительные недостатки, выявленные в местах общего пользования в доме.
До вынесения решения исковые требования изменены, и истцы просили суд взыскать с ответчика в качестве причиненных убытков, предстоящие расходы по устранению этих строительных недостатков.
Исковые требования были основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ.
В суде первой инстанции представитель истцов Васильева А.В. требования поддержала, представитель ответчика Мантатова А.М. возражала против их удовлетворения.
На решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, Васильевой А.В. подана кассационная жалоба, где она просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указала, что суд в обжалуемом решении необоснованно исходил из того, что истцы требовали выдела в натуре доли в общем имуществе многоквартирного дома, в то время как требования были связаны с возмещением убытков, наличие которых подтверждено и доказано.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Мантатова А.М. полагала исковые требования не основанными на законе, и решение суда просила оставить без изменения.
В суде кассационной инстанции Васильева А.В. доводы жалобы поддержала, Мантатова А.М. возражала против ее удовлетворения.
Исходя из положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 244 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции признал истцов участниками общей собственности на помещения в доме № ... по ул. <...> в <...>, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения.
Из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной специалистами РЦНЭ «Сиб-Эксперт», следует, что стоимость ремонтных и восстановительных работ по устранению неисправностей, повреждений конструкций элементов дома составляет ... руб.
Указанная сумма распределена между собственниками пропорционально площадям принадлежащих им помещений в жилом доме и причитающиеся истцам суммы, заявлены к взысканию в качестве убытков в качестве предстоящих расходов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на положения ст. 37 Жилищного кодекса РФ, указал о недопустимости выделения в натуре доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
С учетом такой специфики прав истцов на данный вид имущества, является очевидным тот факт, что невозможно определить размер предстоящих расходов каждого из истцов на работы по устранению строительных недостатков помещений и оборудования в многоквартирном доме, не являющихся частями их квартир и предназначенных для общего пользования. Предложенный истцами расчет убытков признан не основанным на нормах действующего законодательства.
В связи с изложенным, коллегия признает, что истцами в данном случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и не соответствующими действительности доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции постановлено решение по требованиям, которые истцами не заявлены.
Кроме того, из дела следует, что с двумя другими гражданами, обратившимися совместно с истцами с такими требованиями, заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО Бест-плюс принял на себя обязательство устранить за свой счет в установленный срок, имеющиеся строительные недостатки общего имущества в многоквартирном доме по ул. <...>.
При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ является по существу правильным и отмене по заявленным в кассационной жалобе основаниям не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шоболовой Т.В., Васильева И.С., Цыдыповой Т.З. и Кваши Л.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А.Урмаева
Судьи: Эрхетуева О.М.
Т.Н.Куницына