ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №33-1705 поступило 25.05.2011г.судья Косолапова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 30 мая 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей Куницыной Т.Н. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубсанова С.Ц. к ЗАО Закаменск о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истца на решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 11 мая 2011г., которым, исковые требования Лубсанова С.Ц. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и кассационной жалобой, выслушав истца и представителя ответчика по доверенности Баенгуеву Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Судом первой инстанции оставлены без удовлетворения исковые требования Лубсанова С.Ц., просившего взыскать с ЗАО Закаменск задолженность по заработной плате в размере ... руб. и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере ... рублей.
Судом первой инстанции установлено, что 22 ноября 2010г. Лубсанов С.Ц. уволен с работы из ЗАО Закаменск, где он работал ... и по совместительству исполнял обязанности ... с ...% доплатой и окончательный расчет с ним ответчик произвел ...
4 апреля 2011г. Лубсанов С.Ц. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, при рассмотрении которого на стадии подготовки дела к судебному разбирательству стороной ответчика заявлено об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд.
Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции отклонено и заявленные Лубсановым требования оставлены без удовлетворения по правилам ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований в заявленном объеме, ссылаясь на неправильное разрешение судом его ходатайства о восстановлении пропущенного срока давности.
В заседании суда кассационной инстанции истец просил жалобу удовлетворить, против чего возражала представитель ответчика Баенгуева Е.В.
В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику выплачивается не реже чем через каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В день прекращения трудового договора работодатель на основании ст.84.1 Трудового кодекса РФ обязан произвести с работником расчет. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, на основании ст.140 Трудового кодекса РФ производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом, учитывая, что окончательный расчет с истцом произведен ... районный суд правильно посчитал, что срок давности обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы на момент фактического обращения Лубсанова в Закаменский районный суд ... истек.
Разрешая довод кассационной жалобы о длящемся характере нарушения его прав ответчиком, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из дела, заявленная Лубсановым к взысканию сумма представляет собой задолженность по оплате его труда в качестве ... в ночное время в ЗАО Закаменск, за которые по устной договоренности с руководителем, ему должна быть передана автомашина <...>.
Таким образом, истец, зная, что работодателем не исполнялась обязанность по начислению, своевременной и полной оплате заработной платы, ни в период действия трудового договора, ни после его расторжения, к нему с требованиями об исполнении этой обязанности не обращался.
Приведенные истцом доводы о восстановлении пропущенного срока не свидетельствуют об объективной невозможности обращения лица в суд.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает правильными и основанными на положениях ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы, изложенные в обжалуемом решении об отказе в удовлетворении исковых требований Лубсанова С.Ц. без исследования иных фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 11 мая 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А.Урмаева
Судьи: О.М. Эрхетуева
Т.Н.Куницына