ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №33-1515 поступило 10.05.2011г.судья Рабданова Г.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 25 мая 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей Казанцевой Т.Б. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокрещенных Е.Г. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию гор. Улан-Удэ, Новокрещину М.П., СНТ «Солнечный-2» о признании незаконным решения о передаче земли в собственность,
по кассационной жалобе представителя истца на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 4 апреля 2010г., которым исковые требования Новокрещенных Е.Г. оставлены без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителей истицы Новокрещенных Г.И. и Амелина С.Н., представлявшего интересы ответчиков СНТ «Солнечный-2» и Новокрещина М.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Новокрещенных Е.Г. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ и просила признать незаконным решение о предоставлении земельного участка № <...> на территории СНТ «Солнечный-2» в собственность гражданину Новокрещину М.П.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены СНТ «Солнечный-2» и Новокрещин М.П.
В суде первой инстанции представители истицы по доверенности Новокрещенных Г.А., Назимов О.В. и Абросимов А.А. исковые требования поддержали.
Ответчики в лице представителя по доверенности МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованием Администрации г.Улан-Удэ Мантуровой Т.Г., а также Амелин С.Н., представлявший интересы СНТ «Солнечный-2» и Новокрещина М.П., возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом первой инстанции постановлено решение об оставлении требований Новокрещенных Е.Г. без удовлетворения, с которым она не согласилась и подала кассационную жалобу.
Из жалобы следует, что судом первой инстанции допущены следующие нарушения при рассмотрении дела: не соблюден порядок рассмотрения спора, установленный главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ; при новом рассмотрении не выполнены обязательные указания, изложенные в кассационном определении от 2 марта 2011г.; неправильно применены нормы ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ; не проверен довод об отсутствии у Новокрещина М.П. прав на земельный участок в СНТ «Солнечный-2» в порядке приватизации; неисполнение судом положений ст. 16 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истицы по доверенности Новокрещенных Г.И. доводы о незаконности принятого решения поддержал.
СНТ «Солнечный-2» в лице председателя правления Амелина С.Н., одновременно по доверенности представляющего интересы ответчика Новокрещина М.П. возражал против удовлетворения жалобы.
Решением МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от .... (<...>) Новокрещину М.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью <...> кв.м., не обремененный публичным сервитутом, расположенный по адресу г.Улан-Удэ СНТ «Солнечный-2» для ведения садоводства.
В силу части 4 статьи 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
К такому заявлению прилагаются документы, перечень которых установлен в приведенной норме закона.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение. Оспариваемое решение о предоставлении земельного участка подвергнуто судебной проверке на предмет соответствия его приведенным положениям федерального законодательства, а также компетенции Комитета как органа исполнительной власти местного самоуправления.
Поскольку Новокрещенных Е.Г., оспаривая решение о предоставлении земельного участка другому лицу, заявила о своих правах на этот же земельный участок, суд первой инстанции, усмотрев спор о праве, правомерно к участию в деле привлек в качестве соответчиков Новокрещина М.П. и СНТ «Солнечный-2» и рассмотрел дело в порядке искового производства.
Такая позиция согласовывается с положениями главы 23 Гражданского процессуального кодекса РФ об общих правилах производства по делам, возникающим из публичных отношений, и соответствует правам и охраняемым законом интересам сторон.
Представленный ответчиком пакет документов, послуживших основанием для вынесения решения о предоставлении земельного участка, судом первой инстанции тщательно проверен. Обстоятельств, свидетельствующих о недействительности, как самих документов, так и сведений в них содержащихся не установлено.
Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ в соответствии с п.6 ст. 28 вышеприведенного Федерального закона, как исполнительный орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления соответствующего земельного участка, был обязан в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 или 5 настоящей статьи принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении.
Далее в законе указано, что единственным основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
В отношении земельного участка предоставленного Новокрещенному М.П. такой запрет не установлен.
В связи с этим, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Комитета законных оснований для истребования дополнительных документов у Новокрещина или отказа в предоставлении ему испрашиваемого земельного участка, является правильным.
Указывая о состоявшемся решении Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ... по иску Новокрещина М.П., которым гражданка Новокрещенных Е.Г. признана самовольно занявшей земельный участок № ... в СНТ «Солнечный-2» и обязана его освободить, суд первой инстанции действительно необоснованно сослался на его преюдициальное значение.
Положения ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, предполагают последствия в виде освобождения от доказывания обстоятельств установленных судебным постановлением по ранее разрешенному делу при рассмотрении другого дела, в котором принимали участие те же лица. Выступающий в качестве соответчика Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ не принимал участия в деле, рассмотренном ...
Допущенное неправильное применение нормы процессуального права при оценке доказательств, судебная коллегия признает формальным и не влекущим отмену правильного по существу решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что оно основано не только на доказательственном значении судебного акта от ..., и ссылка на него приведена лишь в подтверждение вывода об отсутствии нарушений прав истицы в результате издания обжалуемого решения Комитетом.
Остальные доводы Новокрещенных Е.Г. о наличии у нее прав на спорный земельный участок, основанных на членстве в СНТ «Солнечный-2» и об отсутствии таких прав у Новокрещина М.П., о которых вновь указывает истица в кассационной жалобе, судом первой инстанции правомерно отклонены.
При решении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность Комитет в силу положений приведенного Федерального закона не наделен полномочиями по проверке законности и обоснованности принятого товариществом решения о предоставлении спорного земельного участка Новокрещину М.П., а также иных актов, выполненных от имени товарищества, входящих в пакет документов, необходимых для приватизации.
Соответствующее решение о предоставлении земельного участка Новокрещину М.П. никем не отменено и не признано в установленном законом порядке недействительным.
Отсутствие у СНТ «Солнечный-2» полномочий по распоряжению спорным земельным участком, о чем заявлено в суде первой инстанции стороной истца и утверждается им в кассационной жалобе, в суде первой инстанции подтверждения не нашли. Бремя доказывания указанного обстоятельства в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на стороне истца, который ссылается на него в качестве обоснования своих требований.
Не соответствуют действительности довод кассационной жалобы о не исполнении судом первой инстанции при новом рассмотрении дела обязательных указаний кассационного определения.
Основанием для отмены ранее постановленного решения по настоящему делу послужило неправильное определение судом обстоятельств, подлежащих доказыванию. В связи с чем, в кассационном определении было указано о необходимости проверить законность оспариваемого постановления о предоставлении земельного участка в собственность Новокрещину М.П., в том числе полноту и достаточность представленных им для этого документов.
Указанные обстоятельства при новом рассмотрении судом первой инстанции проверены, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующие выводы и их мотивировка со ссылкой на нормы материального права изложены в постановленном решении.
Доводы кассационной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции положений ст. 16 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются основанием для отмены постановленного им решения. Основания, по которым судья должен принять отвод или самоотвод от рассмотрения дела в соответствии с приведенной нормой процессуального закона, по настоящему гражданскому делу не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 4 апреля 2011г. по иску Новокрещенных Е.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А.Шагдарова
Судьи: Т.Б. Казанцева
О.М. Эрхетуева