РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Дело № ... поступило ддммгггг Судья Холонгуева О.Р. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Улан-Удэ 20 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Семенова Б.С. при секретаре Батагаевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артюковой О.С. к ИП Артюкову В.И. о взыскании денежных средств; по встречному иску Артюкова В.И. к Артюковой О.С. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя ответчика Буторина В.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2011 года, которым исковые требования Артюковой О.С. удовлетворены частично и постановлено: Взыскать с ИП Артюкова В.И. в пользу Артюковой О.С. денежные средства в сумме <...> рублей, в счет возмещения судебных издержек - <...> рубля <...> копеек. Встречный иск Артюкова В.И. оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения ответчика Артюкова В.И., его представителя Буторина В.Е., представителя истца Спириной Е.М., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, Артюкова О.С. просила взыскать с ИП Артюкова В.И. денежные средства в сумме <...> рубля, уплаченные ею в счет погашения кредитного договора за ответчика, мотивировав это тем, что в декабре 2007 года ИП Артюков В.И. заключил с ОАО АКБ «Росбанк» кредитный договор на <...> рублей, а Артюкова О.С. выступила поручителем заемщика. Помимо этого был оформлен договор ипотеки земельного участка, принадлежащего истцу. С 2009 года ИП Артюков В.И. вносить платежи в счет погашения кредита перестал. Встречный иск не признала, указав, что в строительство гаража ответчик денежных вложений не осуществлял, на момент получения ответчиком кредита гараж уже стоял. Ответчик Артюков В.И. исковые требования не признал и во встречном иске просил взыскать с Артюковой О.С. денежные средства в размере <...> рублей - часть средств, полученных им по кредиту на строительство гаража, который бывшая супруга продала в 2009 году. Денег от продажи он не получал, поэтому в 2010 году отказался от внесения платежей в счет погашения кредита. В 2009 году давал денежные средства истцу для погашения кредита, о чем свидетельствуют записи в квитанциях. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ответчика Буторин В.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В судебном заседании кассационной инстанции Артюков В.И. и его представитель Буторин В.Е. доводы жалобы поддержали. Представитель истца Артюковой О.С. Спирина Е.М. не согласилась с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения. Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене. Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором, имеющимся в материалах дела, целевым назначением кредита, предоставленного Артюкову В.И., является не строительство гаража, а мелкие инвестиции (л.д. 7). Решение суда построено на том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика Артюковым В.И. не доказано, что именно он оплачивал расходы на строительство гаража. Поэтому довод кассационной жалобы о том, что суд не применил ст. 1102 и ст. 1105 ГК РФ не может быть принят во внимание. Основной довод жалобы о том, что суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал оценку свидетельским показаниям, подлежит отклонению, поскольку согласно ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Указанные в кассационной жалобе свидетели не смогли в судебном заседании подтвердить размер затрат, понесенных ответчиком и то, что именно он их понес. Кроме того, в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам, которая изложена в мотивировочной части. Также является обоснованным вывод суда о том, что представленные чеки не относятся к бесспорным доказательствам, подтверждающие требования Артюкова В.И. Довод о том, что в договоре строительства гаража определен только предмет и непосредственный объект, а все остальные условия оговаривались ответчиком с Седовым И.В. в устной форме в силу доверительных отношений, противоречит нормам гражданского законодательства о подряде. Доводы жалобы представителя ответчика о рассмотрении дела в отсутствие истца и их с ответчиком «перекрестном» допросе, также необоснован, поскольку представитель не указывает какой нормой процессуального закона установлено обязательное участие истца в судебном заседании (его интересы представляла Спирина Е.М.) и что это является безусловным основанием к отмене решения суда. Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, поэтому также не могут быть приняты во внимание. При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обосновано, соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 198 ГПК РФ, оснований для его отмены не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2011 года по исковому заявлению Артюковой О.С. к ИП Артюкову В.И. о взыскании денежных средств; по встречному иску Артюкова В.И. к Артюковой О.С. о взыскании денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Л.М. Кротова Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова Б.С. Семенов