ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Цыбикдоржиева Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 20 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Семенова Б.С.,
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балсунаевой Д.В. к ООО «Грин Парк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе представителя истца Бурлова Н.А.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с ООО «Грин Парк» в пользу Балсунаевой Д.В. сумму неосновательного обогащения в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рубля <...> копейки, оплаченную госпошлину в сумме <...> рублей, всего <...> рублей <...> копейки.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения истца Балсунаевой Д.В., ее представителя Бурлова Н.А., представителя ответчика Гончиковой Н.Б., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Балсунаева Д.В. обратилась в суд иском к ООО «Грин Парк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей.
Иск мотивирован тем, что истец приобрела в собственность три детских аттракциона «Юнга», «Колокольчик», Солнышко». Данные аттракционы с июня 2007 года были переданы ответчику, который их использовал, получая систематические доходы ежегодно в теплый период с мая по сентябрь.
Представители ответчика Гончикова Н.Б. и Дандарова С.Б. исковые требования признали в сумме <...> рублей и пояснили, что ООО «Грин Парк» ранее полагало, что данные аттракционы являются их собственностью и только в июле 2010 года было выяснено, что оплату за аттракционы произведено за Балсунаеву. В связи с чем, ими был предъявлен иск и взыскана с Балсунаевой сумма, уплаченная за аттракционы. В связи с чем, полагают, что подлежит взысканию период с июля по сентябрь 2010 года в размере <...> рублей.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Бурлов Н.А. просит об изменении решения суда в части взысканного периода, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде кассационной инстанции истец Балсунаева Д.В. и ее представитель Бурлов Н.А. доводы жалобы поддержали. Пояснили, что судом необоснованно не включен в период взыскания 2008 год и уменьшено взыскание за 2009 и 2010 годы.
Представитель ответчика Гончикова Н.Б. с доводами жалобы не согласилась.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и выслушав стороны, судебная коллегия считает нужным отменить решение суда.
Моментом возникновения права собственности у истца на аттракционы суд посчитал дату заключения Акта приема передачи - 12 ноября 2008 года и на этом основании исключил период с мая по сентябрь 2008 года из суммы взыскания.
Между тем, в силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд не принял во внимание п. 4.3 договора купли-продажи движимого имущества от 08 мая 2007 года, в соответствии с которым право собственности на указанное в п. 1.1 имущества переходит к покупателю с момента полной оплаты стоимости имущества (л.д. 130).
Согласно платежным поручениям полностью оплата была произведена 21 февраля 2008 года ООО «Грин Парк» за Балсунаеву Д.В.
Решением суда от 03 сентября 2010 года с истца взыскано в пользу ООО «Грин Парк» оплата за аттракционы с учетом пени в сумме <...> рубля.
С весны 2008 года данными аттракционами владел «Грин Парк», который использовал их по назначению и получал за это систематический доход, что не отрицается стороной ответчика.
Соответственно, истец является собственником указанных аттракционов с 21 февраля 2008 года, что не было учтено судом первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения.
Кроме того, суд никак не обосновал свой вывод о суммах взыскания по годам, приняв во внимание расчеты ответчика.
В этой связи решение суда нельзя признать законным о обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить расчеты сторон и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права или привести стороны к мировому соглашению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2011 года по иску Балсунаевой Д.В. к ООО «Грин Парк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий судья: Л.М. Кротова
Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова
Б.С. Семенов