ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Нимаева О.З.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 20 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Семенова Б.С.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Яковлевой Н.Д. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
по частной жалобе представителя заявителя Эрдынеева С.П.
на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 мая 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя заявителя Эрдынеева С.П., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского суда г. Улан-Удэ от 25 января 2011 года исковые требования Яковлевой Н.Д. к Дагунову В.Ч. о взыскании суммы долга оставлены без удовлетворения.
Обращаясь с заявлением, представитель Яковлевой Н.Д. Эрдынеев С.П. просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ч. 1 п. 2 ст. 392 ГПК РФ в связи с появлением существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В судебном заседании Яковлева Н.Д. поддержала свое заявление и пояснила, что после рассмотрения ее иска по существу она обратилась к эксперту с предоставлением документов с подписями ответчика Дагунова В.Ч. и эксперт пришел к выводу о том, что подпись в расписке принадлежит ответчику. Именно эти обстоятельства не были известны ей в момент рассмотрения дела по существу и являются основанием для пересмотра решения, вступившего в законную силу. О том, что подписи принадлежат именно Дагунову В.Ч., могут подтвердить свидетели.
Представитель ответчика Дагунова В.Ч. адвокат Ильюнов Б.Н. возражал против отмены решения.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель заявителя Эрдынеев С.П. просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании коллегии Эрдынеев доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, а также доводы сторон, суд не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно сделал вывод о том, что Справка об исследовании от 06 апреля 2011 года, изготовленная экспертом, не является вновь открывшимся обстоятельством, потому как оно не существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом, чей судебный акт является объектом пересмотра. При вынесении решения, суду не могло быть известно о существовании данного обстоятельства.
Довод частной жалобы о том, что истец считает, что при проведении экспертизы, ответчик заведомо исказил свою подпись в суде, полагая, что именно эти образцы будут направлены на экспертизу, не может быть принят во внимание, поскольку является предположением.
Довод жалобы о том, что представленные ответчиком образцы были сделаны до начала судебного разбирательства, подлежит отклонению, так как в заявлении Яковлева Н.Д. ссылается на мнение эксперта от 06 апреля 2011 года, а решение было вынесено 25 января 2011 года.
Довод жалобы о существовании обстоятельства еще в 2010 году при назначении экспертизы, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании 15 декабря 2010 года представитель ответчика Ильюнов Б.Н. заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, из выводов которой следует, что подпись от имени Дагунова В.Ч., расположенная после слова «Принял» в расписке от 11 июня 2010 года, выполнена не Дагуновым В.Ч., а другим лицом, с подражанием его подписи.
Истец Яковлева Н.Д. ходатайствовала о назначении повторной экспертизы. Суд не назначил дополнительную экспертизу, отклонив ходатайство, в связи с тем, что отсутствовали основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, при этом обоснованно указал на то, что проведение дополнительной либо повторной является правом, но не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэот 04 мая 2011 года по заявлению Яковлевой Н.Д. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья Л.М. Кротова
Судьи коллегии И.Ч. Гончикова
Б.С. Семенов